ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-7134 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медисана  Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  28.02.2017 по делу № А21-8535/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Медисана Сервис» к государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная  городская клиническая больница», о признании недействительным решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.09.2015   № 0135200000515000829-1 и взыскании долга в сумме6 246 664 руб. 62 коп.  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2016  иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 28.02.2017, решение от 04.07.2016 отменено, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Заявитель считает, что работоспособность компьютерного томографа  подтверждается материалами дела. Полагает, что основания для расторжения  контракта и отказа в приемке работ у ГБУЗ КО «ЦГКБ» отсутствовали.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что  ООО «Медисана Сервис» не представлены доказательства надлежащего  исполнения контракта, что и явилось основанием для его расторжения.  

При этом суд указал, что ООО «Медисана Сервис» никак не  подтвердило, что замененные детали новые и в эксплуатации не находились.  Выявленные недостатки являются существенными, поскольку передача  покупателю не новых, а бывших в эксплуатации, со следами использования  запасных частей противоречит требованиям пункта 7 части 1 статьи 33 Закона   № 44-ФЗ. Документов, подтверждающих качественное выполнение работ по  замене иных запасных частей, несмотря на требования заказчика,  ООО «Медисана Сервис» также не представило.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.  

Возражения заявителя о том, что услуги оказаны надлежащего качества,  являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной  инстанций и мотивированно отклонены.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в  доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной  инстанции.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медисана  Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков