ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ18-3755

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустал-Недвижимость» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018 по делу № А07-995/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рустал-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, обязании внести запись в ЕГРП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан», администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, общество «Башкирская сетевая компания», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Рустал-Недвижимость» (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра). Действия Управления Росреестра об отказе во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об обременении земельных участков правами аренды по договору аренды земельного участка от 18.08.2008 № 130-08-26-зем, договору передачи прав и обязанностей от 25.01.2010, о чем сообщено в письме от 06.12.2016 № ОЮЛ-27059/212, признаны незаконными. На Управление Росреестра возложена обязанность по внесению в ЕГРП записи об обременении земельных участков с кадастровыми номерами 02:26:080102:1366, 02:26:080102:1368, 02:26:080102:1369, 02:26:080102:1370, 02:26:080102:1371, 02:26:080102:1372, 02:26:080102:1391, 02:26:080102:1474, 02:26:080102:1476, 02:26:080102:1464, 02:26:080102:1443, 02:26:080102:1458, 02:26:080102:1470, 02:26:080102:1456, 02:26:080102:1454, 02:26:080102:1450, 02:26:080102:1460, 02:26:080102:1452, 02:26:080102:1479, 02:26:080102:1483, 02:26:080102:1466, 02:26:080102:1481, 02:26:080102:1462, 02:26:080102:1468, 02:26:080102:1472, 02:26:080102:1486 правом аренды в пользу общества по договору аренды земельного участка от 18.08.2008 № 130-08-26-зем, договору передачи прав и обязанностей от 25.01.2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 52, 56, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что материально-правовой интерес общества при обращении в суд с настоящим заявлением направлен не на внесение соответствующих записей об обременении спорных земельных участков, а на сохранение обязательственных правоотношений, возникших на основании договора аренды от 18.08.2008 № 130-08-26-зем, в связи с чем посчитал, что в настоящем случае имеется спор о праве относительно указанных земельных участков, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты.

При этом, исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 24.07.2001 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), суд учел, что выделение земельных участков в счет принадлежащих собственникам долей свидетельствует о наличии у них права распорядиться выделенными земельными участками по своему усмотрению. Установив, что решения о передаче земельного участка в аренду обществу либо иному лицу участниками общей долевой собственности не принималось, согласования условий передачи земельного участка с кадастровым номером 02:26:080102:29 в аренду обществу на общем собрании участников долевой собственности достигнуто не было, поскольку с предложенными собранием условиями аренды общество не согласилось, суды, сделав вывод о прекращении договора аренды на основании пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ,  не усмотрели оснований для регистрации обременения выделенных земельных участков правом аренды общества одновременно с государственной регистрацией вещных прав на них. 

Разрешая спор, суды также приняли во внимание Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу № 33-11460/2016, в рамках которого рассмотрен вопрос о возможности заключения с собственниками образованных земельных участков договоров аренды, и которым обществу отказано в удовлетворении требований о понуждении к заключению договоров аренды. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рустал-Недвижимость» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова