ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 171-ПЭК22 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.05.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «ГлобалЭлектроСервис» (далее – должник, общество) ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023   № 305-ЭС19-16942 (69), вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы публичного акционерного общества «Федеральная  сетевая компания – Россети» (далее – компания) на определение Арбитражного  суда города Москвы от 08.11.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 07.06.2023 по делу № А40-69663/2017  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установила: 

принятым при третьем круге нового рассмотрения заявления компании  о включении 1 226 769 089 руб. 71 коп. (неустойка по договору подряда)  в реестр требований кредиторов общества, определением Арбитражного суда  города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023, признано обоснованным  и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование в размере 306 692 272 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении  остальной части требования отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2023 судебные акты отменены,  

требование компании в заявленном размере признано обоснованным;  установлено итоговое сальдо и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование компании в размере 1 091 725 485 руб.  25 коп. неустойки, учитываемое отдельно в реестре требований кредиторов  и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Судебной  коллегии от 21.12.2023, оставить в силе определение от 08.11.2022  и постановления от 03.02.2023 и 07.06.2023, ссылаясь на нарушение  единообразия в толковании и применении норм права.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений  в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга  лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении  и (или) толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 74, 75, 77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исчислили  неустойку от цены договора и затем уменьшили ее размер в 4 раза как явно  чрезмерную.  

Уменьшая размер взыскиваемой с общества неустойки, суды исходили  из дисбаланса ответственности сторон и отсутствия у последней возможности  влиять на условия договора в момент его заключения ввиду его слабой  договорной позиции, а также доминирования компании в правоотношениях  с обществом, поскольку она является субъектом естественной монополии  на рынке электрической энергии; навязывания обществу невыгодных условий  договора.  

Отказывая в сальдировании встречных обязательств сторон,  суды основывались на том, что компания оплатила свою задолженность  по договору подряда, встречных требований к ней и оснований для соотнесения  взаимных предоставлений не имелось.  

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия признала  вышеуказанные выводы судов ошибочными, исходила из отсутствия оснований  для снижения неустойки, допустимой в исключительных случаях, чего  в данном обособленном споре не установлено. Коллегией также признан  необоснованным отказ судов в сальдировании встречных обязательств сторон.  

Учитывая, что по рассматриваемому обособленному спору суды оценили  все представленные сторонами доказательства, установили все существенные  обстоятельства и спора по исходным величинам, используемым в расчетах  сторон, между ними нет, Коллегия удовлетворила требования компании.  

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной  коллегией не допущено.  

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают  выводов Судебной коллегии, сделанных применительно к обстоятельствам,  установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом  «ГлобалЭлектроСервис» ФИО1 в передаче  надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова