ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-9685

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу войсковой части 16662 (г. Уссурийск Приморского края) на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2017 по делу № А51-13645/2016,

у с т а н о в и л:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к войсковой части 16662 (далее – войсковая часть) о взыскании 197 руб. 63 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с октября 2014 года по февраль 2016 года, 1522 руб. 65 коп. пеней за период с октября 2014 по февраль 2016 года.

Арбитражный суд Приморского края решением от 17.11.2016 удовлетворил иск, а также взыскал с войсковой части в пользу Фонда 5 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2017 оставил решение суда без изменения и взыскал с войсковой части в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.05.2017 оставил судебные акты без изменения и взыскал с войсковой части в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, войсковая часть, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы войсковой части на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Фонд, ссылаясь на неуплату войсковой частью взносов на капитальный ремонт в многоквартирных домах, в которых находятся закрепленные за ней на праве оперативного управления квартиры, и образованием у нее задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства , в том числе платежные документы, руководствуясь частью 1 статьи 53, статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 210, 249, 296, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 20, 36, 37, 39, 154, 155, 156, 158, 169, 170, 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае», постановлением администрации Приморского края от 18.11.2013 № 411-па «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт на 2014-2016 годы», разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в четвертом абзаце пункта 2 и пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пеней. 

Суды исходили из следующего: обязанность ответчика нести бремя содержания находящегося у него в оперативном управлении имущества путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества домов, установлена законом; отсутствие финансирования из бюджета не является форс-мажорным обстоятельством либо обстоятельством непреодолимой силы; поскольку факт нарушения ответчиком сроков по внесению платы за капитальный ремонт подтверждается представленными доказательствами, с ответчика подлежат взысканию пени; истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком долга, поэтому судебные расходы, взыскиваемые в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора, должны быть отнесены на ответчика и возврату ему не подлежат; настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений по исполнению обязанности по содержанию находящегося у ответчика в оперативном управлении имущества и не связан с действиями и решениями войсковой части как государственного органа либо органа военного управления; ответчик в настоящем споре действует от своего имени и в своем интересе, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины и от уплаты государственной пошлины при обжаловании  судебных актов.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга ввиду отсутствия финансирования и о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать войсковой части 16662 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева