ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-17287

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного  казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика  Министерства здравоохранения Московской области» (далее – учреждение) на  решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019 по делу   № А41-79396/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Вентон-Медикал» (правопредшественник общества с ограниченной  ответственностью «Правовой Советник») к учреждению о взыскании  неосновательного обогащения в размере 122 358 665 руб. 74 коп., 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 22.12.2016 с ответчика в пользу истца  взыскано неосновательное обогащение в размере 96 191 066 руб. 74 коп, в  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2017, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 08.08.2017, решение суда первой  инстанции от 22.18.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Общество «Правовой Советник» обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам  постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по  настоящему делу. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.09.2019,  постановление апелляционного суда от 24.05.2017 отменено по новым  обстоятельствам. 

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 09.09.2019, решение Арбитражного  суда Московской области от 22.12.2016 оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. 

В целях проверки доводов кассационной жалобы и разрешения вопроса о  наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации дело  № А41-79396/2016 истребовано из Арбитражного  суда Московской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной  жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 333, 333, 525, 526 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт  просрочки обществом обязательств по поставке товара, обусловленной в том  числе действиями компании-изготовителя, признав размер удержанной  учреждением неустойки несоразмерным последствиям нарушенного  обязательства и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для  частичного удовлетворения исковых требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении  размера неустойки несостоятельны. Суды с учетом конкретных обстоятельств  дела пришли к выводу о наличии доказательств несоразмерности истребуемой  неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной  неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не  является выводом о применении нормы права. 

Возражения учреждения относительно письма, подтверждающего  просрочку поставки по вине производителя товара, направлены на переоценку  установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что  применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может  расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать государственному казенному учреждению Московской области  «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской  области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева