ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-21863

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу иностранной организации SEAPORTS INVEST S.A. (Швейцарская Конфедерация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 по делу № А40-64870/2015 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению иностранной организации SEAPORTS INVEST S.A. (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Центр-Юг» (Белгородская область, далее – общество «Авиакомпания «Центр-Юг»), акционерному обществу авиационная компания «РусЛайн» (Москва, далее -  общество «РусЛайн») (далее – ответчики), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (Белгородская область), общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ» (Москва), 

о признании недействительными договора лизинга воздушного судна от 15.04.2013 и дополнительного соглашения от 15.07.2013 к договору лизинга воздушного судна, о применении последствий недействительности сделки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска иностранной организацией срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено стороной в споре (одной из сторон сделки). Пропуск иностранной организацией срока исковой давности послужил для суда самостоятельным основанием для отказа в иске. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда о пропуске иностранной организацией срока исковой давности, подтвердив правомерность принятого им решения. При этом данные суды также указали на отсутствие оснований для признания договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения к договору лизинга) недействительным как крупной сделки (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Проверка оспариваемых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя с настоящей жалобой, в силу норм Кодекса к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не относится.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать иностранной организации SEAPORTS INVEST S.A. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова