ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 25-УД21-19с|1-АЗ 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Гор. Москва 5 августа 2021 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Безуглого Н.П., судей Климова А.Н. и Таратуты И.В., при секретаре Димаковой Д.Н., 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной Ёалобе  осуждённого ФИО1 на приговор Астраханского областного суда  с участием присяжных заседателей от 16 сентября 2020 года и апелляционное  определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного  суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года.  

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выслушав осуждённого  ФИО1 и адвоката Романова СВ., поддержавших доводы  кассационной жалобы, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.,  полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения,  Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

приговором Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 года с  участием присяжных заседателей  

ФИО2, 

<

...>  

 

<

...> ранее не 

судимый, 

<

...>  

<

...> 

осужден к лишению свободы по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы на 2 года, с возложением на него следующих обязанностей: в течение  1 месяца после отбытия наказания в виде лишения свободы зарегистрироваться  в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за  отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в  месяц являться в данный орган для регистрации, не покидать место  проживания с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, не изменять место  жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования  по месту проживания без согласия указанного специализированного  государственного органа.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приговор в отношении  ФИО1 оставлен без изменения.  

По этому же делу осуждена ФИО3, в отношении которой приговор  в кассационном порядке не оспаривается.  

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан  виновным в убийстве по найму А. при соучастии его жены Д. в форме организации данного преступления, совершённого 17 марта 2020 года в г. Астрахань при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный  ФИО1 указывает о своём несогласии с приговором и  апелляционным определением, утверждая, что вынесенные в отношении него  судебные решения не отвечают принципам законности и объективности. При  этом ссылается на игнорирование судами показаний ФИО3, данных ею  в судебном заседании, согласно которым именно она убила А. ножом на почве её систематического избиения. В должной мере не учтены и  его показания о непричастности его к убийству, очевидные факты отсутствия  на его руках и одежде следов крови потерпевшего. В этой связи считает, что  выводы суда о его виновности в совершении преступления противоречат  фактическим обстоятельствам уголовного дела и непосредственно  исследованным в судебном заседании доказательствам. Полагает, что судебное  разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, с  существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона,  принципов равенства прав сторон и состязательности процесса, поскольку в  

суде необоснованно отклонялись его ходатайства об исследовании  доказательств об его невиновности, в том числе «расписок» ФИО3, в  которых она «умоляла» его за вознаграждение изменить показания в её пользу.  В судебном заседании ФИО3 показала, что эти записки она писала  собственноручно, и при этом никто на неё не оказывал никакого воздействия.  Обращает внимание на плохое владение русским языком, что существенно  препятствовало осуществлению им своего права на защиту. Просит приговор и  апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое  рассмотрение, или вынести в отношении него оправдательный приговор.  

В возражении государственный обвинитель Проскурякова Е.П. указывает  о несогласии с доводами кассационной жалобы осуждённого ФИО1 и просит оставить её без удовлетворения, а приговор и апелляционное  определение - без изменения.  

Изучив материалы уголовного дела, проверив в судебном заседании и  обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1,  Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или  отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.  

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены либо изменения  судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке  являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако по настоящему  делу таких нарушений закона не допущено.  

Из представленных материалов усматривается, что по окончании  предварительного следствия обвиняемый ФИО1 письменно заявил  о своём желании воспользоваться в соответствии с п.1 ч.5 ст.217 УПЕС РФ  правом, предусматривающим рассмотрение уголовного дела с участием  присяжных заседателей. На этой же стадии расследования ему были  разъяснены положения закона об особенностях рассмотрения уголовных дел  данной категории, процессуальные права обвиняемого, основания и поэядок  обжалованиям приговора, постановленного с участием присяжных заседателей  (т.7 л.д.243-244).  

Причём, во время судебного разбирательства в порядке  предварительного слушания ФИО1, посовещавшись с  защитником, вновь подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного  дела с участием присяжных заседателей (т.8 л.д.187), и постановлением судьи  от 28 июля 2020 года оно было назначено к слушанию в суде по нормам главы  42 УПК РФ.  

Коллегия присяжных заседателей для рассматриения данного уголовного  дела была сформирована с соблюдением требований ст.328 УПК РФ, и  заявлений об её тенденциозности или необъективности от участников  процесса, в том числе и от подсудимого Магеррамова И.И.о. и его защитника,  не поступило (т.9 л.д.127-133).  

Судебное следствие в суде первой инстанции проведено в соответствии с  требованиями ст. ст. 15 и 335 УПК РФ, и к исследованию с участием  присяжных заседателей после тщательной проверки допускались только  доказательства, которые были полученные с соблюдением норм уголовно- процессуального закона.  

Заявленные представителями сторон ходатайства разрешались  председательствующим судьёй в установленном законом порядке, а  отмеченные в жалобе «расписки» ФИО3, которые, со слов  ФИО1, написаны осуждённой в его адрес, не были допущены к  исследованию с участием присяжных заседателей в связи с тем, что они  получены внепроцессуальным путём и по своему содержанию не относились к  фактически обстоятельствам данного уголовного дела (т.9 л.д.153 об.).  

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьёй с  соблюдением положений ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, с учётом предъявленного  ФИО1 и ФИО3 обвинения, результатов судебного  следствия и прений сторон. При этом каких-либо вопросов, при ответе на  которые от присяжных заседателей требовалась собственно юридическая  оценка фактических обстоятельств дела, поставлено не было.  

Напутственное слово судьи отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, и  данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа  объективности и равенства прав сторон, из представленных материалов не  усматривается (т.9 л.д.89-106).  

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта и обсуждения  его последствий в судебном заседании не нарушалась, и замечания от  представителей сторон по этому поводу не заявлялись (т.9 л.д.166-167).  

Вердикт присяжными заседателями является ясным и вынесен на  основании единодушного решения коллегии (т.9 л.д. 108-111), исходя из  вопросов, поставленных перед нею, а к обстоятельствам, как они были  установлены присяжными заседателями, уголовный закон применён  

правильно, а действия Магеррамова И.И.о. правомерно квалифицированы по п.  «з»ч.2ст.105УКРФ.  

Утверждения ФИО1, содержащиеся в кассационной  жалобе, о его непричастности к вменённому ему деянию и оговору со стороны  ФИО3 признаются Судебной коллегией несостоятельными, поскольку,  в соответствии с требованиями ч.4 ст.347 УПК РФ, обстоятельства,  установленные вердиктом присяжных заседателей, представители сторон, в  том числе и осуждённый, и его защитник, не вправе ставить под сомнение.  

По окончании предварительного следствия ФИО1 заявил  ходатайство о предоставлении ему переводчика, которое было оставлено без  удовлетворения, поскольку ФИО1 является гражданином  Российской Федерации, с 1972 года проживает в гор. Астрахани, с юных  обучался в российской общеобразовательной школе, а затем окончил  российский техникум, и поэтому его ссылки на плохое владение им русским  языком были обоснованно признаны следователем не соответствующими  действительности (т.7 л.д.214-215).  

Аналогичное ходатайство ФИО4 заявил и в процессе  судебного разбирательство, и оно также было оставлено без удовлетворения  мотивированным постановлением председательствующего судьи (т.9 л.д.134  об.), обоснованность которого не вызывает сомнений у Судебной коллегии.  

Психическое состояние ФИО1 проверено полно (т.5  л.д.186-190), и он правомерно признан вменяемым.  

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями  ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности  совершенного им преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих  наказание (положительной характеристики и отсутствие у него судимостей).  Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан  лицом, не заслуживающим снисхождения.  

Оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления, назначения ему наказания с применением положений ст.  64 УК РФ и его смягчения Судебная коллегия не усматривает.  

При апелляционном рассмотрении уголовного дела в отноще нии  ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. 389 УПК РФ  всесторонне и полно проверил законность, обоснованность и справедливость  постановленного с участием присяжных заседателей приговора и вынесфное  

по итогам судебного разбирательства апелляционное определение отвечает  

28 требованиям ст. 389'* УПК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного  ФИО1, оснований для отмены или изменения состоявшихся в  отношении него судебных решений не имеется.  

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 40113, 40114 УПК РФ,  Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Астраханского областного суда с участием присяжных  заседателей от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судеб ной  коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей  юрисдикции от 8 декабря 2020 года в отношении Магеррамова Ильгар^ Ибад  оглы оставить без изменения, а его кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи: