ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ14-8208

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Сахалинской таможни (г.Южно-Сахалинск; далее – таможня, заявитель) от 04.12.2014 № 05-16/14688 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2014 по делу № А59-5708/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахцемент Лунсин» (далее – общество) о признании незаконным решения  таможни  от 24.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10707030/270813/0005445 (далее - ДТ № 5445),

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что во исполнение контракта от 01.08.2013 № BCH010813, заключенного между обществом  и  «BCH CO. LTD» (Республика Корея) на таможенную территорию России ввезен товар «опалубки из древесины лиственных пород», заявленный в ДТ № 5445. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу таможенной оценки – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости общество - декларант представило пакет документов.

Ссылаясь на существенное отклонение обществом заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможни ценовой информации о стоимости аналогичных товаров, отсутствие доказательств оплаты фрахта, таможней вынесено решение от 28.08.2013 о проведении дополнительной проверки, в котором обществу предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения.

По результатам представленных обществом документов, таможня приняла решение от 24.10.2013 (далее – решение) о корректировке таможенной стоимости.

Несогласие с решением таможни явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением.

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами документы, руководствуясь статьями  64 - 69, 181, 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 2, 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированным Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», установив, что таможня не доказала наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу, пришли к выводу о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и удовлетворили заявление общества.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы таможни сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Сахалинской таможне в передаче заявления для рассмотрения   в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова