ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ16-3660 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Республиканской службы государственного  строительного и жилищного надзора (г.Улан-Удэ) на решение Арбитражного  суда Республики Бурятия от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 14.01.2016 по делу  

 № А10-1566/2015 

 по заявлению открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО –  Электрогенерация» (г. Гусиноозерск, Республика Бурятия, далее – общество) о  признании недействительным предписания Республиканской службы  государственной жилищной инспекции (далее - жилищная инспекция)  

от 17.03.2015 № 085/15-П-1, 

установил:

решением от 17.08.2015 требования заявителя удовлетворены,  предписание признано недействительным.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 22.10.2015 решение от 17.08.2015 отменено, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 

от 14.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2015  отменено, решение от 17.08.2015 оставлено без изменения.  

Республиканская служба государственного строительного и жилищного  

надзора обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и кассационной  инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его  прав и законных интересов в результате неправильного применения и  толкования судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

На основании подпункта «д» пункта 3 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее -  Правила № 354), качество предоставляемых коммунальных услуг должно  соответствовать требованиям, приведенным в Приложении № 1 к настоящим  Правилам.  

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354  необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке  водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о  техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).  

Как следует из содержания судебных актов, общество является  ресурсоснабжающей организацией, поставляющей горячую воду жильцам  жилых домов 2 и 4 микрорайона 2 г. Гусиноозерска со способом управления -  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме.  

В ходе контрольного мероприятия жилищной инспекцией установлено, что  температура горячей воды в точках водоразбора в квартире 45 дома 2, в  квартире 8 дома 4 не соответствует нормативной. Жилищной инспекцией  выдано предписание с указанием обеспечить в срок до 20.03.2015  предоставление коммунальной услуги надлежащего качества в данных  

квартирах, произвести перерасчет по ранее уплаченным суммам собственникам  помещений названных квартир.  

Считая названное предписание недействительным, общество оспорило его  в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей  161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 6, 7, 21 Правил   № 354, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходил из доказанности того, что  ресурсоснабжающая организация обеспечила надлежащее исполнение своих  обязательств по поставке тепловой энергии в горячей воде соответствующего  качества.  

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих  требований и возражений доказательства, признал, что температура горячей  воды в тепловых узлах (на границе раздела внутридомовых инженерных систем  и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения)  соответствует установленным нормативам.  

Судом установлено, что общество не осуществляет техническое  обслуживание внутридомовых инженерных систем в спорных домах ни в силу  действующего законодательства, ни на основании договоров с собственниками  спорных жилых домов; инженерные системы и оборудование, расположенные  внутри многоквартирных домов и внутри квартир, не относятся к зоне  эксплуатационной ответственности общества.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое  предписание жилищной инспекции не соответствует нормам действующего  законодательства и на основании части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление  общества.  

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции,  признавшего оспариваемое предписание жилищной инспекции законным,  обоснованно оставил решение суда первой инстанции в силе.  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были  предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных  ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы Республиканской службы  государственного строительного и жилищного надзора для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации