ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АКПИ18-1174 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

г.Москва 11 января 2019 г.  

Верховный Суд Российской Федерации в составе  судьи Верховного Суда  

Российской Федерации ФИО1 

при секретаре Комиссаровой Н.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО2 о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок,  

установил:

по приговору Приморского краевого суда от 3 мая 2018 г., вынесенному  на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО2 признан  виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде  8 лет лишения свободы. 10 октября 2018 г. апелляционным определением  Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации названный приговор оставлен без изменения.  

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  административным исковым заявлением о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере  600 000 руб.  

В обоснование заявленного требования указал, что продолжительность  судопроизводства по делу с момента задержания его в качестве подозреваемого  - 25 ноября 2010 г. - до вступления итогового решения суда в законную силу - 10 октября 2018 г. - составила 7 лет 10 месяцев 15 дней. Данный срок является  значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из  образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет,  так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не  создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не  злоупотреблял своими правами.  

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по  делу, по мнению административного истца, явились действия органов  предварительного следствия и суда, которые не были достаточными и  эффективными для своевременного рассмотрения уголовного дела и вынесения  стабильного итогового решения. При производстве предварительного  расследования о неполноте и недостаточности действий органов следствия  свидетельствует назначение в ходе судебного разбирательства в суде первой  инстанции дополнительных экспертиз, на проведение которых требовалось  определенное время, в связи с чем судебные заседания откладывались до  поступления в суд результатов этих экспертиз. По его мнению, указанное  свидетельствует о неполноте и недостаточности экспертиз, назначенных и  проведенных во время предварительного следствия. При производстве дела в  суде на длительность судопроизводства повлияли допущенные судом  процессуальные нарушения, устранение которых потребовало значительного  времени, в частности 21 мая 2015 г. апелляционным определением Верховного  Суда Российской Федерации был отменен постановленный 28 апреля 2014 г.  Приморским краевым судом приговор по одному из 18 эпизодов преступной  деятельности, в связи с чем дело было направлено на новое судебное  рассмотрение. После повторного рассмотрения уголовного дела по одному  эпизоду Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации апелляционным определением от 26 декабря 2016 г. вновь отменила  оправдательный приговор Приморского краевого суда от 28 июля 2016 г. и  направила уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Административный  истец указывает, что допущенные Приморским краевым судом процессуальные  нарушения при рассмотрении уголовного дела, установленные апелляционной  инстанцией, свидетельствуют о неэффективности и недостаточности действий  суда, направленных на разумный срок судопроизводства и вынесения в  отношении его итогового и стабильного решения по делу. Помимо этого,  Ковтун В.А. считает, что на длительность производства по делу повлияли и  иные обстоятельства, а именно при первоначальном и повторном рассмотрении  дела неиспользование судом возможности допроса свидетелей и потерпевших  путем использования систем видеоконференц-связи, так как практически все  свидетели и потерпевшие проживают вне пределов места рассмотрения  уголовного дела, поэтому приходилось ожидать их явку в суд первой  инстанции, вследствие чего судебные заседания неоднократно откладывались,  и несоразмерность срока рассмотрения уголовного дела судом первой  инстанции после отмены постановленных 28 апреля 2014 г. и 28 июля 2016 г.  приговоров, выразившаяся в том, что при первоначальном рассмотрении  уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, так как  обвинение было предъявлено по 18 эпизодам шести подсудимым, в связи с чем  Приморскому краевому суду потребовалось два года для его рассмотрения, при  повторном же и третьем рассмотрении уголовное дело рассматривалось только  по одному эпизоду с участием пяти подсудимых, между тем суду для  рассмотрения его во второй раз потребовался один год, а в третий - полтора  года.  

В связи с указанными обстоятельствами административный истец  полагает, что непомерная продолжительность уголовного судопроизводства и  нестабильность различных итоговых решений суда первой инстанции  причинили ему огромные нравственные страдания, поскольку он находился в  состоянии стресса и неопределенности, так как итоговое решение суда никак не  могло вступить в законную силу, а дело пересматривалось раз за разом на  протяжении многих лет. Его не покидало чувство тревоги, и переживания по  поводу неизвестности его дальнейшей судьбы, поскольку даже в то время,  когда он находился на свободе, его жизнь напрямую зависела от порядка и  результатов рассмотрения дела. Отмена постановленного 21 мая 2015 г.  приговора, с которым он был согласен, лишила его возможности отбывать  наказание в исправительной колонии, где он мог трудоустроиться, получать  заработную плату, перечислять деньги семье, а также имел бы право на  длительные свидания с родными и условно-досрочное освобождение после  5 мая 2016 г., так как 2/3 срока назначенного ему наказания по  первоначальному приговору суда составляли 5 лет 5 месяцев. На момент  вступления в законную силу итогового решения суда он содержался под  стражей 6 лет и 1 месяц, после постановления в отношении его  оправдательного приговора период его содержания под стражей составил 5 лет  и 8 месяцев, на 1 год и 2 месяца ему была избрана пресечения в виде подписки  о невыезде и надлежащем поведении. После отмены оправдательного  приговора он опасался устраиваться на постоянное место работы, создавать  новую семью, пытаться полностью социально адаптироваться и строить планы  на дальнейшую жизнь - рождение детей, получение ипотечного кредита для  приобретения собственного жилья, в связи с чем переживал о том, что вновь  будет заключен под стражу и при новом рассмотрении может быть вынесен  обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы.  

ФИО2 принимал участие в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования  поддержал, просил их удовлетворить.  

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской  Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.   № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный  срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон  о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Министерства финансов  Российской Федерации ФИО3. просил отказать в удовлетворении  административного искового заявления, полагая, что действия органов  предварительного следствия и суда являлись эффективными и достаточными.  

Выслушав стороны, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской  Федерации находит заявленные требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена  4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и  

публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и  беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).  

В силу ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта  в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении  компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение  установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения  дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права  на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта  в разумный срок.  

В соответствии со ст. б1 УПК РФ уголовное судопроизводство  осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется  в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в  случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное  преследование, назначение наказания и прекращение уголовного  преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении  разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя  период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента  прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного  приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая  сложность уголовного дела, поведение участников уголовного  судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора,  руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения  дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного  осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и  общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).  

Как следует из материалов уголовного дела № 090925, данное дело  возбуждено 27 февраля 2010 г. С 8 июня по 27 сентября 2010 г. к данному делу  присоединен ряд уголовных дел, в том числе возбужденных в 2009 и 2010  годах.  

25 ноября 2010 г. ФИО2 задержан в качестве подозреваемого в  порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого;  26 ноября этого же года постановлением судьи Ленинского районного суда  г. Владивостока ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,  3 декабря того же года ему предъявлено обвинение в совершении  преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в»  ч. 4 ст. 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 1 июля 2011 г. он  дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. 29 августа этого же года ему  предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2  ст. 209, ч. 3 ст. 222, пп. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «б», «в» ч. 4  ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 22 декабря  2010 г., 19, 22, 28 апреля, 1 июля, 29 августа и 1 сентября 2011 г. обвиняемый  ФИО2 и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении  

экспертиз и с заключениями экспертов. 7 сентября того же года Ковтун В.А. и  его защитник уведомлены об окончании следственных действий, с 28 сентября  2011 г. по 30 апреля 2012 г. они знакомились с материалами уголовного дела.  16 марта 2012 г. постановлением судьи Ленинского районного суда  г. Владивостока обвиняемому Ковтуну В.А. установлен срок ознакомления с  материалами дела до 15 апреля 2012 г., 18 апреля 2012 г. Ковтуну В.А.  предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2  ст. 209, ч. 3 ст. 222, пп. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «б», «в» ч. 4  ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 26 апреля  2012 г. постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока  обвиняемому Ковтуну В.А. и его защитнику Колупаеву А.В. установлен срок  ознакомления с материалами дела до 30 апреля 2012 г. Постановлениями  следователя от 30 апреля 2012 г. прекращено ознакомление с материалами  уголовного дела обвиняемого Ковтуна В.А. и его защитника Колупаева А.В.  5 мая 2012 г. заместителем прокурора Приморского края утверждено  обвинительное заключение, объем которого составил 3 402 страницы. 10 мая  2012 г. уголовное дело направлено в Приморский краевой суд в порядке ст. 222  УПК РФ.  

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении  ФИО2 составила 1 год 5 месяцев 16 дней и не содержит признаков  нарушения разумного срока.  

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что  органами предварительного следствия было допущено необоснованное  затягивание досудебного производства по делу, поскольку в указанный период  проводились различные оперативно-следственные действия, допрошены  свидетели, обвиняемые, эксперты, назначены и проведены судебные  экспертизы, в целях проверки фактических обстоятельств и данных о личности  обвиняемых органами следствия истребованы сведения из различных органов и  организаций, куда направлено множество запросов, был возбужден ряд  уголовных дел, которые впоследствии были объединены в одно производство с  основным уголовным делом.  

Довод административного истца о неполноте и недостаточности  экспертиз назначенных и проведенных в ходе предварительного следствия в  связи с назначением в ходе судебного разбирательства дополнительных  экспертиз не может быть принят во внимание судом.  

По смыслу пунктов 42 и 44 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок», при оценке правовой и фактической  сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства,  затрудняющие рассмотрение дела, такие как необходимость проведения  экспертиз, их сложность, исследовать вопросы, связанные со своевременностью  осуществления контроля за сроками проведения экспертизы, при этом следует  учитывать, что назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом.  

Само по себе назначение дополнительных экспертиз в ходе судебного  разбирательства не свидетельствует о неэффективности органов  предварительного следствия. Процессуальные действия как органов следствия,  так и суда по сбору доказательств, в том числе связанные с назначением той  или иной экспертизы, не подлежат оценке при рассмотрении данного дела в  соответствии с Законом о компенсации.  

Судом установлено и принято во внимание, что в ходе предварительного  следствия было назначено и проведено 208 экспертиз.  

Обстоятельств, свидетельствующих о затягивания сроков проведения  назначенных Приморским краевым судом дополнительных экспертиз, не  установлено.  

При этом суд также считает необходимым отметить, что в ходе  выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации обвиняемыми и их защитниками было допущено  злоупотребление правом на ознакомление с материалами дела, в связи с чем  постановлениями судьи Ленинского районного суда г. Владивостока были  удовлетворены ходатайства следователя об установлении обвиняемым и их  защитникам сроков ознакомления с материалами дела. В отношении  обвиняемого ФИО2 и его защитника такие постановления были  вынесены 16 марта и 26 апреля 2012 г., а 30 апреля 2012 г. постановлением  следователя их ознакомление было прекращено.  

12 мая 2012 г. уголовное дело поступило в Приморский краевой суд,  24 мая того же года постановлениями судьи этого суда подсудимым продлен  срок содержания под стражей и на 6 июня 2012 г. назначено предварительное  слушание. 9 июня 2012 г. постановлением судьи по итогам предварительного  слушания уголовного дела на 9 июля 2012 г. назначено открытое судебное  заседание с участием коллегии присяжных заседателей. Согласно протоколу  заседание начато 9 июля 2012 г. и далее продолжалось: 1 августа, 18 сентября,  17 октября, 20 ноября 2012 г., 15, 23, 24, 30, 31 января, 1, 6, 7, 8, 13, 14, 20, 21,  27, 28 февраля, 1, 6, 7, 13, 14, 15 марта, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 24, 25 апреля,  15, 16, 17, 22, 23, 29, 30, 31 мая, 5, 13, 14, 19, 20, 21, 26, 27 июня, 3, 4, 5, 10, 11,  12, 17, 18, 19, 24, 25 июля, 7, 8, 9 августа, 4, 5, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 25, 26  сентября, 2, 3, 4, 30, 31 октября, 6, 13, 14, 15 ноября, 4, 5, 6 , 11, 12, 13, 18, 19,  20, 25 декабря 2013 г., 15, 16, 17, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31 января, 3, 4,  27 февраля, 13, 19, 20, 27 марта, 3, 28 апреля 2014 г.  

28 апреля 2014 г. по делу постановлен приговор, по которому  ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 22  УК РФ, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 5 ст. 33, пп. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 33, пп. «б», «в» ч. 4  ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения  свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  5 мая 2014 г. осужденными получены копии приговора. Протокол судебного  заседания изготовлен и подписан 5 мая 2014 г., его объем составил 2 610  страниц. 28 апреля, 8, 16, 26 мая, 2, 25 июня 2014 г. от осужденных начали  поступать ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и  

заявления о дополнительном ознакомлении с материалами дела. Данные  заявления были удовлетворены, и ознакомление проводилось с 8 мая по  3 октября 2014 г. С 5 мая 2014 г. от участников процесса поступали  апелляционные жалобы, дополнительные апелляционные жалобы и возражения  на них.  

9, 11, 24, 25, 26, 27 июня 2014 г. от осужденных ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, адвокатов Моисеевой О.П.,  Мыльниковой Е.Л., Рассказовой Н.А. поступили замечания на протокол  судебного заседания. 10, 11, 25, 26, 27, 30 июня, 29 августа 2014 г.  постановлениями судьи рассмотрены замечания на протокол судебного  заседания. 30 марта 2015 г. уголовное дело направлено для апелляционного  рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации. 20 апреля 2015 г.  постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации на 20 мая  2015 г. назначено открытое судебное заседание Судебной коллегии по  уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения  уголовного дела в апелляционном порядке. 21 мая 2015 г. апелляционным  определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации приговор в отношении ФИО2 и еще четырех  осужденных в части осуждения по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105,  ч. 5 ст. 33, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду убийства ФИО8  отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд  первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства, в  остальной части приговор оставлен без изменения. 18 июня 2015 г. уголовное  дело направлено в Приморский краевой суд.  

7 июля 2015 г. уголовное дело поступило в Приморский краевой суд.  13 июля этого же года постановлением судьи этого суда по делу назначено  открытое судебное заседание на 31 июля 2015 г. Согласно протоколу судебное  заседание начато 31 июля 2015 г. и далее продолжалось: 27 августа,  24 сентября, 22 октября, 12, 18 ноября, 10 декабря 2015 г., 27 января,  18 февраля, 2, 10, 16, 23, 24, 25, 30, 31 марта, 1, 6, 13, 14, 27 апреля, 19, 26, 27  мая, 1, 2, 3, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 30 июня, 1, 6, 12, 13, 15, 18, 19, 20, 27, 28 июля  2016 г.  

28 июля 2016 г. по делу постановлен приговор, по которому ФИО2  оправдан по предъявленному обвинению по пп. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105,  пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 1 августа 2016 г. ФИО6,  ФИО7, ФИО5 получили копию приговора. Объем протокола  судебного заседания составил 573 страницы. С 8 августа от участников  процесса стали поступать апелляционные жалобы. 29 сентября 2016 г.  ФИО2 и другие участники процесса получили копию вердикта  присяжных заседателей. С 28 июля 2016 г. от участников процесса поступали  заявления о выдаче копии протокола судебного заседания, которые  ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были направлены 25 августа  и 13 сентября 2016 г. на 189 л. и на 100 л. С 8 августа по 21 октября 2016 г.  участники процесса знакомились с материалами дела. 25 октября 2016 г.  уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для  

апелляционного рассмотрения. 25 ноября 2016 г. уголовное дело поступило в  Верховный Суд Российской Федерации. 2 декабря 2016 г. постановлением  судьи Верховного Суда Российской Федерации по делу на 26 декабря 2016 г.  назначено судебное заседание Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения уголовного дела в  апелляционном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегии по  уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря  2016 г. оправдательный приговор Приморского краевого суда с участием  присяжных заседателей от 28 июля 2016 г. отменен, уголовное дело передано в  Приморский краевой суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного  разбирательства. 28 декабря 2016 г. уголовное дело направлено в Приморский  краевой суд.  

10 января 2017 г. уголовное дело поступило в Приморский краевой суд.  18 января 2017 г. постановлением судьи этого суда по делу на 16 февраля  2017 г. назначено открытое судебное заседание с участием присяжных  заседателей. Согласно протоколу судебное заседание начато 16 февраля 2017 г.  и далее продолжалось: 15 марта, 12 апреля, 24 мая, 20, 26, 27 июня, 3, 4, 5, 10,  11, 12, 17, 18, 19, 24, 25 июля, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 25, 26, 27 сентября, 2, 3, 4,  16, 17, 18, 23, 24, 25, 30, 31 октября, 1, 13, 14, 15, 20, 21, 22, 27, 28, 29 ноября, 5,  6, 11, 12, 13, 18, 19, 20 декабря 2017 г., 15, 16, 17, 23, 24, 29, 30 января, 5, 6, 7,  13, 14, 19, 20, 26, 27 февраля, 12, 13, 14, 26, 27, 28, 29, 30 марта, 2, 3, 6, 9, 10, 16,  17, 23, 24 апреля, 3 мая 2018 г.  

3 мая 2018 г. по делу постановлен приговор, по которому ФИО2  признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33,  пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и ему  назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима.  

3 мая 2018 г. осужденным и другим участникам процесса вручена копия  приговора. С указанной даты от осужденных и других участников процесса  стали поступать заявления об ознакомлении с материалами дела и протоколом  судебного заседания, который был изготовлен и подписан 15 мая 2018 г.  

С 11 мая 2018 г. от участников процесса поступали апелляционные  жалобы. 16 мая 2018 г. осужденным направлены копии протокола судебного  заседания и напутственного слова председательствующего, которые  ФИО9 и ФИО2 получены 28 мая 2018 г., ФИО5 - 29 мая 2018 г., ФИО7 - 30 мая 2018 г., ФИО6. - 31 мая  2018 г. Копии протокола судебного заседания в электронном виде,  напутственного слова и вердикта вручены другим участникам процесса 21 и  22 мая 2018 г.  

16 мая 2018 г. постановлениями судьи удовлетворены ходатайства  осужденных об ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2,  ФИО7, ФИО6. предоставлен срок для ознакомления - пять  рабочих дней, ФИО5 - три рабочих дня, ФИО9 - 15 рабочих  дней. С 21 мая по 20 июня 2018 г. осужденные знакомились с материалами  дела.  

4 сентября 2018 г. постановлением судьи Верховного Суда Российской  Федерации по делу на 10 октября 2018 г. назначено судебное заседание  Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.  10 октября 2018 г. апелляционным определением Судебной коллегии по  уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор  Приморского краевого суда от 3 мая 2018 г. в отношении Никитина А.В.,  Кириллова М.А. и Ковтуна В.А. оставлен без изменения. Другими  осужденными приговор не обжаловался.  

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 6 лет 4 месяца  29 дней.  

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с  момента начала осуществления уголовного преследования в отношении  ФИО2 до момента вступления в законную силу приговора суда  составила 7 лет 10 месяцев 16 дней,  

При определении разумности и продолжительности срока  судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела  составил 111 томов, из них 62 - следственных, в качестве обвиняемых  привлечены 6 лиц, которым предъявлено обвинение в совершении  преступлений различной тяжести (бандитизм, незаконные приобретение,  передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей,  боеприпасов, разбой, похищение акцизных марок, специальных марок или  знаков соответствия, защищенных от подделок), потерпевшими признаны 30  лиц, на стадии производства предварительного расследования допрошено более  170 свидетелей, проведены 208 экспертиз.  

Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела сама по  себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения в суде.  

Так, уголовное дело трижды рассматривалось Приморским краевым  судом.  

Впервые уголовное дело находилось в производстве суда с 12 мая 2012 г.  по 30 марта 2015 г., судебное разбирательство проводилось в период с 9 июля  2012 г. по 28 апреля 2014 г. При этом с 9 июля 2012 г. по 15 января 2013 г.  судом было проведено только шесть судебных заседаний, судебные заседания  каждый раз откладывались чуть менее чем на месяц по причине  недостаточности кандидатов в присяжные заседатели. Коллегия присяжных  заседателей была сформирована судом только 15 января 2013 г., то есть спустя  более чем шесть месяцев после начала судебного разбирательства, что не  свидетельствует о достаточности и эффективности действий суда,  производимых в целях своевременного осуществления уголовного  преследования и рассмотрения уголовного дела.  

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства имело место отложение  судебных заседаний на длительные сроки без указания причин: с 15 на  23 января, с 15 марта на 10 апреля, с 25 апреля на 15 мая, с 9 августа на  4 сентября, с 15 ноября на 4 декабря 2013 г.  

Также суд не может признать разумным отложение судебного заседания с  4 на 30 октября 2013 г. для вызова потерпевшей.  

При подготовке дела для направления его на апелляционное  рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации в период с 4 октября  2014 г. по 30 марта 2015 г. какие-либо процессуально значимые действия  Приморским краевым судом не проводились, ознакомление осужденных с  материалами дела было окончено 3 октября 2014 г., последние замечания на  протокол судебного заседания были рассмотрены 29 августа 2014 г., то есть  более пяти месяцев без видимых на то причин уголовное дело в Верховный Суд  Российской Федерации не направлялось.  

При повторном рассмотрении уголовное дело находилось в производстве  Приморского краевого суда с 7 июля 2015 г. по 25 октября 2016 г. Судебное  разбирательство проводилось в период с 31 июля 2015 г. по 28 июля 2016 г., из  которого с 31 июля 2015 г. по 18 февраля 2016 г. судебные заседания, как и при  первом рассмотрении дела, откладывались 8 раз чуть более или менее чем на  месяц по причине недостаточности кандидатов в присяжные заседатели.  Коллегия присяжных заседателей была сформирована судом только 18 февраля  2016 г., то есть спустя более чем шесть месяцев после начала судебного  разбирательства, а с 18 февраля на 2 марта 2016 г. судебное заседание было  отложено без указания причин.  

В третий раз уголовное дело находилось в производстве Приморского  краевого суда с 10 января 2017 г. по август 2018 года. При этом суд также  отмечает, что судебное разбирательство проводилось в период с 16 февраля  2017 г. по 3 мая 2018 г., формирование коллегии присяжных заседателей  проводилось в период с 16 февраля по 20 июня 2017 г., то есть более четырех  месяцев.  

В связи с этим суд считает, что действия Приморского краевого суда не  были достаточными и эффективными, а общая продолжительность  судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые  ФИО2 ответственности не несет, была чрезмерной и не отвечающей  требованию разумного срока.  

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства,  небольшой объем дела, его сложность и поведение административного истца,  суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не  отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права  административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок  установленным, что является основанием для присуждения компенсации.  

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека,  требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было  допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для  ФИО2, Верховный Суд Российской Федерации считает, что требуемая  административным истцом сумма 600 000 руб. является чрезмерной, и  определяет размер компенсации равным 80 000 руб.  

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств  

федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации  (п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).  

Руководствуясь ст. 175-180, 259 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской  Федерации  

решил:

административное исковое заявление ФИО2  удовлетворить частично.  

Присудить ФИО2 компенсацию за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 (восьмидесяти  тысяч) руб., перечислив их на расчетный счет 

<

...>  открытый на его имя в отделении №

<

...>,  по адресу: 

<

...>.  

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской  Федерации за счет средств федерального бюджета.  

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному  исполнению.  

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия  в окончательной форме.  

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации ФИО1