ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-10599 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.07.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от  12.04.2021 по делу № А41-88615/2019, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 10.03.2022 по тому же делу,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Дорожная графика» (далее – общество) о взыскании 600 000 рублей  компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по  свидетельствам Российской Федерации № 299509, № 647502, № 574404.  

Решением суда первой инстанции от 12.04.2021, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 22.09.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2022, в иске отказано. 

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Предприниматель, ссылаясь на то, что общество незаконно использует  для индивидуализации торгового объекта, а также в деятельности по  продвижению, демонстрации и выставке товаров обозначение, сходное до  степени смешения с товарными знаками, правообладателями которых он  является, обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, сравнив используемое  ответчиком обозначение с принадлежащими истцу знаками обслуживания с  учетом Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся  основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания,  коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического  развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, установив, что  имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного элемента в  используемом ответчиком обозначении, а также характер изобразительных  элементов, входящих в состав обозначения ответчика, не позволяют сделать  вывод о наличии его сходства до степени смешения с товарными знаками  истца, а также о введении потребителя в заблуждение относительно лица,  оказывающего услуги, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 3 статьи  1252, пунктом 1 статьи 1484, пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10  

«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации», суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной  инстанции, не нашел оснований для удовлетворения иска.  

Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по  праву, указав, что методология установления сходства сравниваемых  обозначений и определения степени такого сходства судами соблюдена.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации