ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-12521

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.10.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу № А40-174857/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.06. 2015 по тому же делу, 

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (г. Москва, далее – РАО)  к открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" (  г. Москва, далее - общество "КОМКОР")  о  взыскании авторского вознаграждения в размере                 11 000 000  рублей по лицензионному договору от 17.08.2011 № 741-11/КТВ-р, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от                 18.06. 2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, общество "КОМКОР" обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его  прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, 17.08.2011 между РАО и обществом "АКАДО-Столица"                                   (правопреемником которого является  общество "КОМКОР")   был заключен лицензионный договор N 741-11/КТВ-р о предоставлении права использования обнародованных произведений путем ретрансляции и выплате вознаграждения, в соответствии с  пунктом 2.1 которого, РАО предоставляет обществу "АКАДО-Столица" на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар РАО, способом ретрансляции на территории, указанной в настоящем договоре, а общество "АКАДО-Столица" обязуется выплачивать РАО авторское вознаграждение, определенное настоящим договором. Предметом этого договора является также выплата авторского вознаграждения за ретрансляцию музыкальных произведений (с текстом или без текста), входящих в состав аудиовизуальных произведений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 17.08.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2011) сумма авторского вознаграждения за предоставление права использования произведений, входящих в репертуар РАО на территории города Москва и Московской области способом ретрансляции, а также за ретрансляцию музыкальных произведений (с текстом или без текста), входящих в состав аудиовизуальных произведений, за период до 31.12.2013 составляет 20 000 000 рублей.

График осуществления платежей согласован сторонами в пункте 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2011).

Обществом "АКАДО-Столица" выплачено авторское вознаграждение за            4-й квартал 2011 года и 1, 2, 3-й кварталы 2012 года.

Авторское вознаграждение в размере 11 000 000 рублей за 4-й квартал 2012 года и 1, 2, 3-й кварталы 2013 года обществом "АКАДО-Столица" не выплачено.

Полагая, что общество "АКАДО-Столица" надлежащим образом свои обязательства по выплате авторского вознаграждения не исполнило, РАО обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив,  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные по делу доказательства, установив, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе  путем ретрансляции  и  аккредитованной организацией по осуществлению прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения, что договор, заключенный сторонами  и его условия соответствуют действующему законодательству, стороны спорного договора каких-либо разногласий при его заключении и последующем исполнении, в том числе в части определения размера вознаграждения, между собой не имели,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 1233, 1235, 1242, 1243, 1244, 1263, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка и по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права,  и  не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в  передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация"   для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                   В.В.  Попов