ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-8811

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Объединение Краснодарский чай» (далее – общество, заявитель) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по делу   № А40-106745/2018 Арбитражного суда города Москвы 

по заявлению общества о признании незаконными пунктов 1-3, 5  резолютивной части решения и предписания Федеральной антимонопольной  службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 07.05.2018 по делу   № 1-14-117/00-08- 17 о нарушении антимонопольного законодательства, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика Константина  Туршу» (далее – фабрика), 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 28.11.2018, заявление общества удовлетворено. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.04.2019  указанные судебные акты отменил с направлением дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда  города Москвы от 18.07.2019 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19.03.2020, решение суда отменено с принятием нового  судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу постановлений в связи с существенным нарушением судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступило заявление  фабрики о нарушении антимонопольного законодательства со стороны  общества в виде недобросовестной конкуренции на товарном рынке  производства и реализации чая Российской Федерации. 

По результатам его рассмотрения, а также ввиду неисполнения выданного  предупреждения, оспариваемым решением действия общества по введению в  гражданский оборот чайной продукции под видом местной, однако  

произведенной в ином регионе, признаны вводящими в заблуждение в  отношении места производства товара.  

Согласно выданному предписанию обществу надлежит устранить  выявленные нарушения. 

Несогласие с выводами антимонопольного органа послужило основанием  для обращения общества в суд с заявленными требованиями. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего  спорные взаимоотношения, суды апелляционной и кассационной инстанций  пришли к выводу о законности принятых ФАС России ненормативных актов. 

Суды при этом указали, что размещая на упаковках продукции  наименование, доносящее до потребителя недостоверную информацию,  общество направляет на себя потребительский спрос от товаров конкурентов с  аналогичными указаниями места происхождения чая на упаковках, что  порождает недоверие к указанию места происхождения товара, а также влечет  отток потребительского спроса, чем лишает конкурентов той прибыли, на  которую они могли бы рассчитывать при обычных условиях гражданского  оборота. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединение  Краснодарский чай» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации