ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-16747 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 года  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 года  по делу № А40-51764/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Энерготех-Менеджмент» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его учредитель ФИО1  обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы  от 13 февраля 2027 года о взыскании с бывшего руководителя должника  ФИО2 и учредителей – ФИО1  и ФИО3 в солидарном порядке 255 216 732  рублей 11 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока  на подачу заявления.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024  года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 2 мая 2024 года и Арбитражного суда Московского  округа от 9 июля 2024 года, в восстановлении срока на подачу заявления  отказано, заявление возвращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Возвращая заявление и подтверждая законность такого возврата,  суды руководствовались статьями 311, 312, 315 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска  заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта  и отсутствия оснований для его восстановления в связи с не раскрытием  причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по  доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк