79004_949377  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2669 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московского  округа от 30.01.2017 и определение Арбитражного суда Московского  округа от 20.03.2017 по делу № А40-185160/2015 Арбитражного суда  города Москвы о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора дарения от 07.03.2014.  

Определением суда первой инстанции от 16.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Определением суда округа от 30.01.2017, оставленным без  изменения определением того же суда от 20.03.2017, кассационная  жалоба на судебные акты, принятые по существу спора, возвращена  финансовому управляющему.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий просил все вышеназванные  судебные акты отменить.  

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017  кассационная жалоба в части обжалования судебных актов, принятых  по существу спора, возвращена в связи с нарушением правил  подсудности.  

В остальной части судебная жалоба подлежит изучению по  существу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

В своей кассационной жалобе на определения, принятые судом  округа, заявитель не приводит ни одного основания, по которому  считает данные судебные акты подлежащими отмене.  

Вместе с тем, судом округа было установлено, что кассационная  жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции подана с нарушением срока, при этом  основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного  срока (уважительные причины пропуска срока) отсутствовали. При  таких условиях суд округа, руководствуясь положениями статей 188 и  281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вернул кассационную жалобу заявителю.  

Поскольку названные выводы суда округа финансовым  управляющим не опровергнуты, основания для передачи его жалобы  для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации