ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-4997 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее- предприниматель)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 и постановление  Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 по делу № А50-29320/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая  компания «ВИТА» (далее – общество «ПТК «ВИТА») обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Малвис» и предпринимателю о взыскании солидарно с  ответчиков 2 000 000 руб. компенсации за незаконное использование объектов  авторских прав – фотографий, о запрете использовать любыми способами  фотографий, текстового описания, наименования товаров общества «ПТК  «ВИТА» без согласия истца; о взыскании судебного штрафа за неисполнение  решения суда.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 иск  удовлетворен частично, взыскано солидарно с ответчиков в пользу общества  «ПТК «ВИТА» 820 000 руб. компенсации; суд запретил ответчикам  использовать без согласия истца 82 фотографии; с ответчиков взысканы  денежные средства на случай неисполнения решения суда.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2016 решение суда от 16.06.2016 отменено в части удовлетворения  иска к предпринимателю, в остальной части судебный акт оставлен без  изменения.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017  постановление апелляционного суда от 26.09.2016 отменено, решение суда  

от 16.06.2016 оставлено в силе. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель  просит отменить решение суда от 16.06.2016 и постановление Суда по  интеллектуальным правам от 06.02.2017 в части удовлетворения иска к  предпринимателю, оставить в силе постановление апелляционного суда  от 26.09.2016, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела № А50-29320/2015 и  принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации считает, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  предприниматель является администратором доменных имен малвис.рф и  

igra-module.ru; по заявлению общества «ПТК «ВИТА» 04.09.2015 и 22.09.2015  нотариусом произведен осмотр информации, размещенной в сети «Интернет»  на страницах сайта по адресам: http://www.igra-module.ru, http://малвис.рф  (http://xn--80aeskd8a.xn--plai/), и по результатам осмотра составлены  соответствующие протоколы.  

Общество «ПТК «ВИТА», ссылаясь на то, что в сети «Интернет»  незаконно размещены результаты его интеллектуальной деятельности –  фотографии товара (мебельной продукции), их текстовое описание и  наименование, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт незаконного размещения на  

интернет-страницах по указанным выше адресам результатов интеллектуальной  деятельности истца без указания правообладателя и без его согласия,  отсутствие доказательств правомерности использования фотографий,  руководствуясь статьями 1252, 1253.1, 1257, 1270, 1301 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах,  возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации», частично удовлетворил иск к лицу,  разместившему фотографии, и к администратору доменных имен малвис.рф и  igra-module.ru.  

Привлекая предпринимателя к солидарной ответственности, суд исходил  из того, что предприниматель осуществлял разработку сайта, на страницах  которого были размещены указанные истцом фотографии; предприниматель  является лицом, предоставляющим возможность доступа к материалам в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием  указанных выше доменных имен.  

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции,  отметив, что заключение договора на создание сайта и его обслуживание  заказчиком не является обстоятельством, освобождающим администратора  доменного имени от соответствующей ответственности.  

Обстоятельств, исключающих в настоящем деле ответственность  предпринимателя, судами не выявлено; доказательств принятия всех  необходимых мер, направленных на соблюдение законодательства об охране  интеллектуальной собственности, предпринимателем не представлено.  

При этом ссылка заявителя на смешение судом первой инстанции и Судом  по интеллектуальным правам технических понятий не свидетельствует о  незаконности обжалуемых судебных актов.  

Доводы заявителя в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова