ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-4132

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Транс-Сервис» (Москва) от 19.03.2015 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по делу № А40-90275/2012 Арбитражного суда города Москвы 

по иску Московской областной коллегии адвокатов «Туманин и партнеры» (Москва, далее – коллегия адвокатов) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ» (Москва, далее – общество «ТЕКНОДОМ») о взыскании 27 000 000 рублей задолженности по договору на оказание юридических услуг от 03.10.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транспортный» (Москва), общество с ограниченной ответственностью «Мозаика Венец» (Москва),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 18 000 000 рублей прекращено в связи с отказом коллегии адвокатов от иска, в остальной части иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции пересмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (с учетом определения от 02.03.2015 об исправлении опечаток) решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 18 000 000 рублей прекращено в связи с отказом коллегии адвокатов от иска, в остальной части иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.2015 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции; произвел процессуальную замену коллегии адвокатов на индивидуального предпринимателя Кан Гульнару Андреевну в связи с заключением между сторонами договора уступки права от 20.02.2014; отказал обществу с ограниченной ответственностью «Компания Транс-Сервис» (далее – компания) в его процессуальном правопреемстве на стороне банка.

Компания обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. 

Оспариваемые судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей заявителя.

Оснований для процессуального правопреемства компании на стороне банка судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что в рамках дела о банкротстве общества «ТЕКНОДОМ» компания признана правопреемником банка, в связи с чем, данное обстоятельство является основанием для процессуального правопреемства в настоящем деле, подлежит отклонению, поскольку в деле о банкротстве общества «ТЕКНОДОМ» компания является правопреемником банка по иным обязательствам (задолженность общества «ТЕКНОДОМ» перед банком по договору поручительства от 09.11.2004 № 150/6).

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Транс-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина