ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-10016(1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Султан»  (далее – общество «Султан») и ФИО1 на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 04.06.2020 по делу  № А76-30954/2018 Арбитражного суда Челябинской  области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЮжУралОил» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании недействительными сделок по перечислению  должником в пользу общества «Султан» денежных средств в сумме  1 350 000 руб. и применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.06.2020,  указанное определение отменено, оспариваемая операция признана  недействительной, применены последствия недействительности в виде  взыскания с общества «Султан» в конкурсную массу денежных средств в  размере 1 350 000 руб. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Султан» и Шельмиев Е.В. выражают несогласие с  принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной  инстанции и округа, просят их отменить, ссылаясь при этом на существенные  нарушения судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, оценил представленные по делу доказательства и,  руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из наличия оснований  для признания сделки недействительной, в том числе ввиду  неподтвержденности обоснованности перечисления данных денежных средств  упомянутому лицу. Суд указал на мнимый характер сделок (договоры уступки  прав требований), на основании которых осуществлены спорные платежи. 

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалобы общества «Султан» не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных  обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Относительно жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс), необходимо отметить следующее. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в  отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо  на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. 

Из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами  принято решение о каких-либо правах или об обязанностях ФИО1 

При таких обстоятельствах основания для отнесения заявителя к лицам,  указанным в статье 42 Кодекса, отсутствуют.  

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе  ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Кодекса, в связи с чем его ходатайство о приостановлении  исполнения судебных актов не подлежит рассмотрению.  

Руководствуясь статьями 150, 184, 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Султан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить. 

Судья Д.В. Капкаев