ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС20-18385

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новосел-2003» (Республики Саха (Якутия), г. Якутск; далее – товарищество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2019 по делу № А58-9132/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 27.07.2020 по тому же делу

по заявлению товарищества о признании недействительным предписания Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – управление) от 09.08.2019 № 08-02-275-19, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества (ПАО) «Якутскэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 27.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, товарищество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 83/19, расположенным по улице Петра Алексеева в городе Якутске.

В связи с поступившим заявлением гражданина в отношении товарищества проведена внеплановая проверка с целью осуществления лицензионного контроля, по результатам которой вынесено предписание, которым товарищество обязано было возобновить предоставление коммунальной услуги электроснабжения нежилого помещения №3 вышеуказанного многоквартирного дома.

Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что в соответствии с Правилами № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается. Следовательно, возложение обязанности на товарищество возобновить предоставление коммунальной услуги является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства, является исполнимым; права и законные интересы товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,  направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова