ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС16-4846 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.05.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества АВТОВАЗБАНК  (истец) от 23.03.2016 № 08/0260 на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 09.09.2015 по делу № А54-573/2015, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2016 по тому же делу по иску  открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК (г. Тольятти Самарской  области, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью  «Приокская инвестиционная компания» (г. Рязань), обществу с ограниченной  ответственностью Строительная корпорация «Кайман» (г. Рязань, далее –  общество), конкурсному управляющему общества с ограниченной  ответственностью Строительная корпорация «Кайман» ФИО1 (г. Рязань), ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань), Федеральной налоговой службе (г. Москва)  о признании права залога на недвижимое имущество, заложенное по договору  ипотеки от 19.02.2009 № 996-04726-08-З-2,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Рязанской области, жилищно-строительного кооператива «Окский-6»,  общества с ограниченной ответственностью «Лазурь»,  

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 04.02.2016, прекращено производство по делу в части  требований к Семирикову В.П., Плахоте Л.Г., конкурсному управляющему  Салказанову В.Т., Федеральной налоговой службе на основании пункта 4 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  удовлетворении иска отказано.  

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам банка не имеется.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями  пункта 5 статьи 18.1, статьями 110, 111, 126, 131, 138 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом  правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», исходили из того, что продажа заложенного  имущества в порядке, предусмотренном названным Законом, в рамках дела о  банкротстве залогодателя (общества) привела к прекращению права залога в  силу закона.  

Суды учли, что законодательством о банкротстве предусмотрены особые  правила о порядке и условиях реализации имущества должника,  обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет  его имущества, с предоставлением специальных прав кредиторам, требования  которых обеспечены залогом имущества должника и которые установлены в  реестре требований кредиторов в качестве залоговых кредиторов (право  определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном  производстве, преимущества при распределении вырученных от реализации  предмета залога средств).  

Такой статус залогового кредитора, как установлено судами со ссылкой  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2013 по делу №  А54-2022/2011, у истца как и у его правопредшественника отсутствует.  

Суды также приняли во внимание, что состоявшиеся торги и  заключенные по результатам их проведения договоры продажи спорного  имущества, в отношении которого банком предъявлены требования в рамках  настоящего спора, недействительными не признаны.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по доводам кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу АВТОВАЗБАНК в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост