ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-20717

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с.Новозахаркино, Петровский район, Саратовская область) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2018 по делу № А57-129/2018 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – общество) о признании действий по введению 18.12.2017 режима полного ограничения подачи электрической энергии незаконными, по иску общества к главе КФХ ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за периоды: февраль, март, июль – декабрь 2015 года, январь-март, май, июль, сентябрь – декабрь 2016 года, январь – май 2017 года, октябрь 2018 года в сумме 1 332 461 руб. 57 коп., неустойки за период с 18.04.2015 по 18.04.2018 в сумме 117 485 руб. 21 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 19.04.2048 по день фактической оплаты задолженности (с учетом объединения дел № А57-129/2018 и № А57-1428/2018 с присвоением объединенному делу № 57-129/2018),

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее –компания).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2018, в удовлетворении требований главы КФХ ФИО1 отказано, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт частичной оплаты ФИО1 потребленного объема поданной на его объекты электрической энергии и наличие у данного потребителя спорной задолженности, удовлетворили исковые требования общества.

Доводы жалобы главы КФХ ФИО1 о том, что исчисление объема поданной энергии на основании показаний прибора учета электроэнергии СЭТ-4ТМ02М-03 № 0808090032, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства между заявителем и обществом «МРСК Волги», является неправомерным и объем потребления электроэнергии по точке поставки - цех, склад, г. Петровск (с технологическим присоединением в ПС «Городская», ф. 1003, КТП № 70А) должен определяться по прибору учета Меркурий 230 АМ-03 № 13632639, который принадлежит заявителю, находится на его территории и предусмотрен договором энергоснабжения, являлись предметом рассмотрения и отклонены судами.

При этом судами указано на преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, установленных в судебных актах по делам № А57-2045/2016, № А57-10521/2016, которыми установлено, что объем электроэнергии, поступающей в электрические сети КФХ ФИО1, должен определяться по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства между потребителем и компанией, то есть по прибору учета ЭТ-4ТМ02М-03 № 0808090032. Также в судебных актах по перечисленным делам отражено, что приборы учета СЭТ-4ТМ02М-03 № 0808090032 и Меркурий 230 АМ-03 № 13632639 имеют одинаковый класс точности, ввиду чего разница в показаниях приборов учета является исключительно потреблением КФХ ФИО1

С учетом установленных обстоятельств наличия спорной задолженности и неисполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии либо самостоятельного введения полного ограничения режима потребления электроэнергии после получения им в ноябре 2016 года уведомления общества о предстоящем введении ограничения режима потребления электрической энергии от 21.11.2017 № 4879, действия по введению 18.12.2017 режима полного ограничения подачи электрической энергии признаны судами соответствующими условиям, изложенным в подпункте «а» пункта 3.2.3 договора энергоснабжения, а также положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзаца 2 подпункта «б» пункта 2, подпункта «а» пункта 4, абзаца 3 пункта 6, пункта 7, абзаца 3 пункта 18 Правил ограничения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова