ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-8907

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ» (далее – заявитель, общество «Есаульскагропромснаб») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А76-24353/2012 (о взыскании судебных расходов), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015 по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 в удовлетворении исковых требований заявителя о признании недействительной сделкой плана приватизации Есаульского ремонтно-технического предприятия в части передачи в собственность обществу «Есаульское РТП» нежилого здания склада отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Есаульскагропромснаб» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В последствии общество «Есаульское РТП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Есаульскагропромснаб» 66 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Есаульскагропромснаб», ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Суд, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 66 000 рублей, приняв во внимание принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов, факт надлежащего подтверждения оказанных услуг и степень сложности дела, объем выполненной работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу.

Довод заявителя о незаконном восстановлении судом пропущенного обществом «Есаульское РТП» процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, установленного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценен судами и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

С учетом изложенного, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                   А.Н. Маненков