79004_1387544

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-25543

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.09.2019 по делу  № А41-67600/2016 Арбитражного суда  Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Компания МИД» (далее –должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный  суд о взыскании с бывшего директора и учредителя должника  ФИО1 1 656 900 руб. убытков, причиненных в результате  необоснованного снятия денежных средств с расчетного счета  должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда от 24.05.2018 с ФИО1 в  конкурсную массу должника взыскано 1 656 900 руб. убытков. 

Определением от 23.07.2018 суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде  первой инстанции. 

По результатам нового рассмотрения постановлением суда  апелляционной инстанции от 26.06.2019, оставленным без изменения  постановлением суда округа от 23.09.2019, определение от 24.05.2018  отменено, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы  убытки в размере 1 656 900 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Костина Т.Ю. просит отменить обжалуемые судебные  акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального  закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», исходил из доказанности конкурсным  управляющим всей совокупности условий, необходимых для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков. 

При таких условиях суд удовлетворил заявленные требования, с  чем впоследствии согласился суд округа. 

Довод заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации