ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-17132 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 сентября 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.06.2023 по делу № А56-48738/2021  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

 по иску гражданина ФИО2 (далее -  ФИО2) к гражданину ФИО1 (далее -  ФИО1), акционерному обществу «РТ Регистратор» о внесении в реестр  владельцев ценных бумаг закрытого акционерного общества «Спецавтобаза   № 1» записи о переходе прав на обыкновенные именные акции с  государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг 1-0103852-J, в количестве 32 016 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, от  ФИО1 к ФИО2 на основании договора от 10.08.2020  купли-продажи ценных бумаг (акций) хозяйственного общества  (первоначальное исковое заявление, первоначальное требование),  

 по иску гражданина ФИО1 к ФИО2,  акционерному обществу «РТ Регистратор», акционерному обществу  «Регистрационный Депозитарный Центр» о признании недействительным  договора от 10.08.2020 купли-продажи ценных бумаг (акций) хозяйственного  общества (далее – встречный иск, встречное требование),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.01.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречное требование удовлетворено.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2022 решение суда первой инстанции отменено; первоначальное  требование удовлетворено; в удовлетворении встречного иска отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  06.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

 На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в  Верховный Суд Российской Федерации.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и  доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Договор от 10.08.2020 купли-продажи ценных бумаг (акций),  заключенный ФИО1 (ответчик, продавец; по гражданскому делу   № 2-2/2020 - должник, заемщик) с ФИО2 (истец, покупатель) в  нарушение запрета на распоряжение имуществом/ имущественным правом  ответчика, наложенного Кировским районным судом Санкт-Петербурга  определением от 10.04.2020, является действительным. Последствиями такой  сделки является лишь то, что ее совершение не препятствует обществу с  ограниченной ответственностью «ЛенРусСтрой» (по гражданскому делу № 22/2020 - займодавец, кредитор) в реализации прав, обеспечивающихся  запретом.  

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  проанализировав поведение сторон при заключении и исполнении сделки,  условия договора: предмет сделки, объект купли-продажи - акции эмитента,  находящегося в процедурах банкротства, имущество которого было продано с  торгов, цену сделки, размер и условия оплаты акций, пришел к выводу об  отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении  существенных условий договора, в том числе относительно цены акций как  предмета сделки. Заблуждение относительно выгодности и целесообразности  сделки является заблуждением относительно мотивов ее совершения, поэтому  не имеет существенного значения. Доказательства направленности воли сторон  на достижение иного правового результата, нежели переход права  собственности на акции от ответчика к истцу, а также, что договор имеет  

признаки кабальной или мнимой сделки либо он заключен под влиянием  обмана со стороны покупателя, не представлены. Доказательства достижения  сторонами соглашения об изменении условий договора о цене акций также не  представлены. При таких обстоятельствах суды признали за покупателем право  требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные  бумаги на условиях, предусмотренных договором с ответчиком, принявшим  исполнение по такому договору от покупателя. Суд округа согласился с  выводами суда апелляционной инстанции.  

 Доводы ответчика не опровергает выводы судов, не подтверждает  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова