79003_889525  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-13059 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Щебсервис Плюс» ФИО1 (г. Санкт-Петербург)  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2016 по делу № А56-13038/2015 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Щебсервис Плюс» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением об обязании бывших руководителей ФИО2 и ФИО3 передать оригиналы  документов и ценности должника, в том числе недвижимое имущество,  оборудование, материалы, запасы, имущественные права, печати, штампы (с  учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.04.2016 заявление конкурсного управляющего  должником удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленных управляющим требований отказано.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных арбитражным управляющим документов  и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа  или уклонения возглавлявших должника лиц от передачи документов и  ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по  правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, отменяя определение суда первой инстанции и  отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд  исходил из представленных в материалы дела доказательств,  свидетельствующих об исполнении ФИО2 установленной пунктом 2  статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации  должника. Судом также установлено отсутствие оснований для возложения на  ФИО3 соответствующей обязанности.  

Доводы заявителя не могут быть предметом рассмотрения на стадии  кассационного судопроизводства, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с  произведенной оценкой доказательств и касаются разрешения вопросов факта.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом  «Щебсервис Плюс» ФИО1 в передаче ее жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов