ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-6340

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг»  (ответчик) от 27.03.2019 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу № А40-105519/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Автоваз» к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» о взыскании 1 025 093 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу прекратить. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска.

Не отрицая факта просрочки, ответчик (заказчик) в кассационной жалобе приводит довод о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, который был рассмотрен судами нижестоящих инстанций и отклонен со ссылкой на изменение истцом (исполнитель) предмета иска по другому делу, что исключает применение к спорным отношениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост