ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-19770 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Брянского областного союза потребительских обществ  (г. Брянск) на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2018,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2018 по делу   № А09-7950/2017,   

у с т а н о в и л:

Брянский областной союз потребительских обществ (далее – Союз  потребительских обществ) обратился в Арбитражный суд Брянской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «КурсИнвест» (далее –  Общество) о признании недостоверным отчета от 28.09.2015 № 0815 об оценке  кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных  участков), расположенных на территории Брянской области.  

Арбитражный суд Брянской области определением от 23.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 30.07.2018, прекратил производство по делу.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Союз потребительских обществ, ссылаясь на нарушение судами  трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить  указанные судебные акты и принять новый судебный акт.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Союза потребительских обществ на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Суды трех инстанций, делая вывод о наличии оснований для  прекращения производства по делу, руководствовались пунктом 1 части 1  статьи 150 АПК РФ, Федеральным законом от 04.06.2014 № 143-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел,  рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами»,  разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», и исходили из  следующего: на основании отчета Общества об определении кадастровой  стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Брянской  области, приказом Управления имущественных отношений Брянской области  от 27.11.2015 утверждены результаты кадастровой стоимости объектов  недвижимости; результаты определения кадастровой стоимости (в том числе по  причине недостоверности сведений об объекте недвижимости, установленных в  отчете использованных при определении его кадастровой стоимости) могут  быть оспорены физическими или юридическими лицами в случае, если данные  результаты затрагивают права и обязанности этих лиц; такие споры с  06.08.2014 подведомственны судам общей юрисдикции; поскольку из искового  заявления Союза потребительских обществ следует, что его требование  направлено в конечном итоге на оспаривание результатов кадастровой  стоимости, рассмотрение такого требования не относится к компетенции  арбитражного суда.  

Следует отметить, что законодательством не предусмотрена возможность  оспаривания каким-либо одним лицом отчета об оценке объектов  недвижимости в целом (без относительно к конкретному объекту  недвижимости), собственники объектов недвижимости не лишены  возможности защитить права, которые они считают нарушенными в порядке,  установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации».  

Доводы жалобы Союза потребительских обществ не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита прав подателя жалобы, поэтому в силу статей 291.6,  291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Брянскому областному союзу потребительских обществ в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева