ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-181

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 по делу № А41-4523/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Некрасовка Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 448 572 руб. 49 коп., 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 17 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 05.12.2016 в размере 4 444 572 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что денежные средства в размере 17 500 000 руб. переданы ответчику согласно распискам, выданным генеральным директором ООО «АПХ «Кудиново» ФИО1, исполнявшим на момент подписания соглашения полномочия генерального директора ответчика во исполнение сторонами условий соглашения, которое планировалось к заключению.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, апелляционный суд руководствовался пунктом 6 статьи 429 ГК РФ и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств заключения основного договора до окончания срока, определенного предварительным соглашением, а также доказательств направления какой-либо из сторон предложения либо требования о заключении договора, в связи с чем, пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные соглашением, прекращены, оснований для удержания полученных от истца средств ответчиком не имеется.

Отклоняя заявление о применении срока исковой давности, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным в признанием договоров незаключенными» и исходили из того, что в указанном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательно обогащения начинает течение с момента прекращения обязательства, предусмотренного предварительным договором, то есть 31.01.2014, в связи с чем поскольку исковое заявление было подано в суд 23.01.2017, то есть в пределах установленного срока, суды признали срок не пропущенным.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, частью 1 статьи 395 ГК РФ и исходил из того, что истцом неверно определен период начисления процентов, которые подлежат взысканию за период с 31.01.2014 по 05.12.2016 в размере 4 444 572 руб. 49 коп.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителями доводы в кассационных жалобах не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков