ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС24-14404 (3, 4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Агрополив СПБ» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) и общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Паритетъ» (кредитор; далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня  2024 года по делу  № А56-132319/2019 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой  соглашения от 19 марта 2018 года, заключенного должником (цедентом) и  обществом с ограниченной ответственностью «Шаумяновское»  (цессионарием), о передаче прав и обязанностей по договору финансовой  аренды (лизинга) движимого имущества от 29 марта 2016 года  № 662-л,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Центр- Транс» (лизингодателем) и должником (лизингополучателем). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта  2024 года, заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня  2024 года отменены судебные акты; отказано в удовлетворении требований. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названное постановление суда округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд  округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона  от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, указав  на наличие в материалах дела сведений о том, что управляющий был  заблаговременно проинформирован лизингодателем об оспариваемой сделке. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется, по доводам жалобы не установлено. Нарушений норм права,  влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом  округа не допущено. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк