ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-524

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Башкортостан) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 06.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 05.11.2019 по делу  № А50-40061/2018 по иску,  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Либор»  (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 885 140 руб.  задолженности по внесению платы за фактическое пользование рекламным  местом, 824 809 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период с 06.12.2017 по  31.01.2019, 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.11.2019, иск удовлетворен частично: с  предпринимателя в пользу общества взыскано 885 140 руб. задолженности и  

82 480 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проанализировав условия договора о предоставлении места для  размещения конструкции крепления рекламного экрана от 20.10.2015  

 № У-17/15, дополнительных соглашений к договору от 10.12.2015  № 1, от  01.11.2016  № 2А, от 01.02.2017  № 3, от 01.05.2017  № 4, учитывая  обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу  

 № А50-3266/2018, суд установил, что разрешение на демонтаж конструкции и  рекламного экрана выдано предпринимателю в октябре 2017 года, однако  полное освобождение предоставленного места было произведено ответчиком  05.02.2019, и, в отсутствие оплаты за фактическое пользование  предоставленным местом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333,  606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично  удовлетворил иск, снизив размер неустойки до 82 480 руб. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации