ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-22224 (30) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 28.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 27.09.2018 по делу № А40-137960/2017 о несостоятельности (банкротстве)  публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» (далее – должник,  банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд  с возражением на отказ включить её требование в размере  32 862 рублей 73 копеек в реестр требований кредиторов должника первой  очереди.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 27.09.2018, производство по заявлению прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались  положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статей 4, 11 и 14 Федерального закона  от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках  Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов) и исходили  из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах  лимита страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи  с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве должника  рассмотрению подлежат.  

Указанные обстоятельства не свидетельствовали о лишении стороны  по рассматриваемому делу права на судебную защиту, поскольку заявитель  вправе обратится в суд общей юрисдикции с иском о выплате страхового  возмещения по банковскому счёту.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное требование  представляет собой требование к банку о взыскании задолженности  по договору банковского счёта и не связано с установлением страхового  возмещения, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 3 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора  по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего  в соответствии с Закона о страховании вкладов право на получение страхового  возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований  кредиторов в размере остатка денежных средств на счёте, превышающего  сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.  

По смыслу пункта 4 статьи 2, статей 4, 5, 6, 8 и 9 Закона о страховании  вкладов граждане, имеющие открытый банковский счет в рамках зарплатного  проекта, являются вкладчиками, имеющими право на страховое возмещение  по вкладу в случае наступления страхового случая, которым признается, в том  числе, отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских  операций.  

Учитывая, что предъявленная сумма находится в пределах лимита  страхового возмещения, то содержащееся в заявлении требование не может  быть признано требованием к банку, подлежащим рассмотрению в деле  о банкротстве.  

Таким образом, для целей получения выплаты возмещения по вкладу  при наступлении страхового случая (что имеет место в настоящем  обособленном споре), заявитель вправе обратиться в государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», выступающую в системе  

страхования вкладов страховщиком (пункт 3 статьи 4 Закона о страховании  вкладов), в том числе посредством подачи иска в суд общей юрисдикции  об установлении состава и размера требований, на что правильно указали суды.  

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом  изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку,  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк