ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-12210

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация  «Межрегиональная строительная группа» (далее – ассоциация) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу  № А40-98083/2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 по тому  же делу  

по заявлению ассоциации о признании недействительными пунктов 2, 3  предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (Ростехнадзор) от 17.04.2018  № 09-01-07/3267-П, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 03.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ассоциация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  

существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, Ростехнадзором в отношении  ассоциации проведена проверка на предмет соблюдения требований  законодательства, регулирующего деятельность саморегулируемых  организаций. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: ассоциация не  разместила в полном объеме средства компенсационного фонда возмещения  вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на  специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных  организациях, соответствующим требованиям, установленным Правительством  Российской Федерации; ассоциация не сформировала компенсационный фонд  возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных  обязательств: по состоянию на 11.04.2018 ассоциацией не распределены  внесенные ранее членами ассоциации взносы в компенсационный фонд в  размере 23 300 000 рублей между компенсационным фондом возмещения вреда  и компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств. 

Составлен акт, ассоциации выдано предписание, несогласие ассоциации с  пунктами 2 и 3 которого явилось основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса, частями 9, 10 статьи 3.3 Федерального закона  от 29.12.2004  № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса  Российской Федерации», статьей 55.16 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, признали подтвержденными выявленные  Ростехнадзором нарушения: ассоциация передала часть денежных средств  компенсационного фонда третьему лицу; размеры компенсационных фондов  ассоциации не соответствуют размеру предусмотренного ранее единого  компенсационного фонда: ассоциацией не распределены между  компенсационными фондами возмещения вреда и обеспечения договорных  обязательств 23 300 000 рублей, следовательно, компенсационные фонды  ассоциации не сформированы в установленном действующим  законодательством порядке.  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для  признания оспариваемых пунктов предписания недействительными. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная  строительная группа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации