ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-17733 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Государственный космический научно-производственный центр имени  М.В. Хрумичева» на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 15.02.2016 по делу № А83-4641/2015 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 08.09.2016 по тому же делу  

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия  «Государственный космический научно-производственный центр имени  М.В.Хруничева» (далее – предприятие) о признании незаконным решения  Министерства промышленной политики Республики Крым (далее –  министерство) об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу  алкогольной продукции в баре «Бильярд», расположенном по адресу:  

<

...>, пансионат с лечением «Планета», и о  понуждении министерства выдать лицензию,  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2016 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2016 решение отменено, требование предприятия удовлетворено. Суд  обязал министерство выдать предприятию лицензию.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2016  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  отменено, решение оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит отменить судебные акты первой и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, предприятие обратилось в  министерство с заявлением о получении лицензии на осуществление розничной  продажи алкогольной продукции в баре «Бильярд», расположенном по адресу:  

<

...>, пансионат с лечением «Планета». Письмом  от 22.07.2015 министерство отказало в выдаче лицензии, сославшись на то, что  бар расположен на территории медицинской организации, что является  нарушением пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  

алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).  

Не согласившись с отказом в выдаче лицензии, предприятие обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и кассационной инстанций, признавая решение министерства  об отказе в выдаче лицензии законным, руководствовались статьями 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16,  18 Закона № 171-ФЗ, статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и исходили из  того, что предприятием подано уведомление об осуществлении медицинской  деятельности; пансионат с лечением «Планета», являющийся филиалом  предприятия, оказывает медицинские, оздоровительно-профилактические виды  услуг, осуществляет медицинскую практику. Бар «Бильярд» размещен на  территории пансионата с лечением «Планета», не имеет отдельного входа- выхода не с территории пансионата; запрет на розничную продажу алкогольной  продукции в медицинских организациях установлен частью 2 статьи 16 Закона   № 171-ФЗ.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и кассационной  инстанций не имеется.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного  нарушения норм материального и (или) процессуального права, а по существу  направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора,  что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать государственному унитарному предприятию «Государственный  космический научно-производственный центр имени М.В. Хрумичева» в  

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации