ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 66-АПГ18-54 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  город Москва 14 сентября 2018 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой ЕВ. при секретаре Тимохине И.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению зарегистрированного кандидата в  депутаты Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва по  одномандатному избирательному округу № 14 ФИО1 об  отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания  Иркутской области третьего созыва по одномандатному избирательному  округу № 14 ФИО2 по апелляционной жалобе  ФИО1, поданной его представителем ФИО3, на решение  Иркутского областного суда от 3 сентября 2018 года, которым отказано в  удовлетворении административного искового заявления ФИО1.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда  подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от  5 июня 2018 года № 63/2-ЗС «О назначении выборов депутатов  Законодательного Собрания Иркутской области», которое опубликовано в  общественно-политической газете «Областная» 8 июня 2018 года, назначены  выборы депутатов Законодательного Собрания Иркутской области третьего  созыва на 9 сентября 2018 года.  

Полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного  избирательного округа № 14 по выборам депутатов Законодательного  Собрания Иркутской области третьего созыва возложены на Усолье- Сибирскую городскую территориальную избирательную комиссию (далее - Усолье-Сибирская городская ТИК) постановлением Избирательной комиссии  Иркутской области от 3 мая 2018 года № 187/1878 «Об окружных  избирательных комиссиях по выборам депутатов Законодательного Собрания  Иркутской области третьего созыва».  

Решением Усолье-Сибирской городской ТИК от 24 июля 2018 года   № 83/473 ФИО2, выдвинутый избирательным  объединением Иркутским региональным отделением Всероссийской  политической партии «Единая Россия» и зарегистрированный в составе  областного списка кандидатов данного избирательного объединения,  зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания  Иркутской области третьего созыва по одномандатному избирательному  округу № 14.  

По данному избирательному округу решением этой же избирательной  комиссии от 23 июля 2018 года № 82/471 кандидатом в депутаты  Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва  зарегистрирован ФИО1, выдвинутый избирательным  объединением Иркутским областным отделением Политической партии  «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»,  который обратился в суд с административным исковым заявлением об  отмене регистрации кандидата ФИО2 по мотиву несоблюдения  названным кандидатом предусмотренного пунктом 1.1 статьи 56  Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях  избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ)  запрета агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об  интеллектуальной собственности.  

В обоснование требований административный истец указал, что  кандидат ФИО2 незаконно использовал при проведении агитации  товарные знаки путем их размещения в своих агитационных материалах:  товарные знаки «Одноклассники», «Вконтакте» - в агитационных печатных  материалах (буклете «Степан Франтенко результат будет!»,  информационном бюллетене № 1 «Степан Франтенко») и товарный знак  

«СЬАА8» - в агитационном аудиовизуальном материале (видеоролике,  доступном для просмотра в социальной сети «Вконтакте»), поскольку не  получил на такое использование согласие правообладателей данных  товарных знаков, чем нарушил законодательство об интеллектуальной  собственности, а именно, абзац 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Решением Иркутского областного суда от 3 сентября 2018 года  отказано в удовлетворении административного иска.  

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях кандидата в депутаты  ФИО2 при проведении предвыборной агитации с использованием  вышеуказанных агитационных материалов нарушений законодательства  Российской Федерации об интеллектуальной собственности, на которые  указывает административный истец.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кандидат в  депутаты Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва по  одномандатному избирательному округу № 14 ФИО1. обратился с  апелляционной жалобой, поданной его представителем ФИО3, в  которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и  принятии по делу нового решения об отмене регистрации кандидата в  депутаты Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва по  одномандатному избирательному округу № 14 ФИО2, ввиду  неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для  административного дела, недоказанности установленных судом  обстоятельств.  

По мнению административного истца, суд необоснованно пришел к  выводу о том, что размещение кандидатом ФИО2 в агитационных  печатном и аудиовизуальном материале товарных знаков «Одноклассники» и  «СЬАА8» не является нарушением законодательства Российской Федерации  об интеллектуальной собственности.  

В апелляционной жалобе оспариваются выводы суда о том, что ссылки  ФИО2 в печатных агитационных материалах на его персональные  страницы в социальных сетях с указанием товарных знаков «Одноклассники»  и «ВКонтакте» носят информационный характер и не имеют признаков  агитации. При этом, административный истец указывает на неправильное  применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 12 июня  2002 года № 67-ФЗ, регулирующих вопросы информирования избирателей и  предвыборной агитации в период избирательной кампании, что привело к  неправильным выводам об отсутствии признаков агитации.  

По мнению административного истца не соответствует фактическим  обстоятельствам дела, в частности, положениям пункта 4.2.1 лицензионного  соглашения, заключенного между ООО «Маил.Ру» и пользователем  социальной сети «Одноклассники», вывод суда о допустимости  использования товарного знака «Одноклассники» без отдельного согласия  

правообладателя при условии, что адресная ссылка ведет на персональную  страницу пользователя сайта «Одноклассники».  

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что под  использованием товарных знаков «Одноклассники» и «СЬАА8» следует  понимать само размещение кандидатом ФИО2 названных товарных  знаков в агитационных печатном и аудиовизуальном материале  соответственно, которое, по мнению административного истца, является  незаконным на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ ввиду  неполучения согласия правообладателей товарных знаков на такое  использование.  

ФИО1., ФИО2, представители Усолье-Сибирской  городской территориальной избирательной комиссии, Избирательной  комиссии Иркутской области, Иркутского областного отделения  политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»,  Регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая  Россия» в Иркутской области, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явились. На основании статьи 307 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9  статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся лиц.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  поступивших возражений, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального  закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть  отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной  комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному  округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных  пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня  2002 года № 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство  Российской Федерации об интеллектуальной собственности.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что  кандидат ФИО2 изготовил печатные агитационные материалы:  буклет «Степан Франтенко результат будет!» и информационный бюллетень   № 1 «Степан Франтенко», в которых имеются ссылки на персональные  страницы названого кандидата в социальных сетях «Одноклассники» и  «ВКонтакте» с указанием логотипов (товарных знаков) данных социальных  сетей, а также текста следующего содержания «Более подробно узнать о  жизни и работе кандидата в депутаты Законодательного Собрания Иркутской  области Степана Франтенко можно, подписавшись на его странички в  

социальных сетях «Одноклассники» и «ВКонтакте». При этом доступен и  фактически обеспечивается переход по указанным ссылкам.  

Проанализировав условия использования товарных знаков, которые  содержатся в пользовательских соглашениях «Одноклассники» и  «ВКонтакте», суд пришел к выводу о том, что, что они допускают  использование данных товарных знаков без отдельного согласия  правообладателя при ссылке на присутствие в «Одноклассники»,  «ВКонтакте» при условии, что ссылка ведет на персональную страницу  пользователя сайта «Одноклассники», «ВКонтакте».  

Судом также установлено, что на персональной странице  ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» размещен его агитационный  видеоролик с участием названного кандидата, снятого на фоне  сельскохозяйственных машин, на которых имеется товарный знак «СЬАА8».  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что товарные знаки «Одноклассники, «Вконтакте» в  совокупности с данными об адресах страниц ФИО2 в социальных  сетях, размещенные на печатных агитационных материалах, носят  информационный характер о способе связи с кандидатом в депутаты и не  содержат признаков агитации.  

Суд также не признал нарушением законодательства об  интеллектуальной собственности наличие в видеоролике изображения  товарного знака «СЬАА8» на сельскохозяйственных машинах, попавших в  данный видеоролик, поскольку материалы дела не содержат доказательств  распространения или использования кандидатом ФИО2 в период  предвыборной агитации каких-либо товаров с товарным знаком «СГАА8» в  запрещенном законом порядке.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии предусмотренного вышеназванной нормой  Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ основания для отмены  регистрации кандидата ФИО2  

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее  также - ГК РФ) индивидуализация товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей в гражданском обороте обеспечивается,  в частности, путем признания исключительного права на товарный знак  (пункт 1 статьи 1229, пункт 1 статьи 1477). Лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака любым не  противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484). Данное право  является имущественным (статья 1226 ГК РФ).  

Что понимается под использованием товарного знака, следует из  содержания статьи 1484 ГК РФ, согласно пункту 2 которой исключительное  право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации  товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой  целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский  оборот;  

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других  способах адресации.  

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать  без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный  знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае кандидат ФИО2 указал вышеназванные товарные знаки в своих агитационных  материалах не в целях индивидуализации ими каких-либо товаров или услуг,  а также при этом не использовались способы размещения товарных знаков,  перечисленные в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. В связи с чем, попадание в  кадр видеоролика сельскохозяйственных машин с соответствующим  товарным знаком и информирование избирателей о наименовании  социальных сетей, в которых имеется персональная страница кандидата,  сами по себе не свидетельствуют об использовании ФИО2 товарных  знаков. Действия названного кандидата по созданию видеоролика и  печатных агитационных материалов не осуществлялись для  индивидуализации товаров, работ или услуг под товарными знаками  «СГАА8», «Одноклассники», «ВКонтакте», а имели иные соответствующие  закону цели, связанные с избирательной кампанией кандидата.  

Сведений о том, что ФИО2 привлекался к гражданской,  административной или уголовной ответственности за незаконное  размещение указанных товарных знаков, что к нему предъявлялись  требования правообладателями вышеназванных товарных знаков о защите  нарушенного права на интеллектуальную собственность, и такие требования  удовлетворены судом, материалы дела не содержат.  

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию  административного истца в суде первой инстанции, которой в решении дана  правильная оценка.  

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил  правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с  требованиями процессуального закона, нормы материального права  применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  

решения, не допустил, апелляционная жалоба не содержит доводов,  предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации для отмены решения суда, а также иных доводов,  указывающих на незаконность решения суда, оснований для его отмены не  имеется.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Иркутского областного суда от 3 сентября 2018 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную его  представителем ФИО3- без удовлетворения.