ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-8606

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Меганефть» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской  области от 09.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 16.03.2020 по делу  № А41-22863/2019

по иску общества к федеральному казенному учреждению «Федеральное  управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального  дорожного агентства» (далее – учреждение) о взыскании 17 296 950 руб.  стоимости выполненных работ по государственному контракту от 20.11.2018  

 № 208/18-СД,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Завод Продмаш»,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.03.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты 

и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Как следует из судебных актов, общество (подрядчик), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось 

на то, что учреждение (заказчик) не оплатило работы, выполненные  подрядчиком в рамках государственного контракта от 20.11.2018  № 208/18-СД  (далее – контракт). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установив факт прекращения контракта ввиду  одностороннего отказа учреждения от его исполнения из-за существенного  нарушения обществом его условий, учитывая отсутствие доказательств  надлежащего выполнения подрядчиком работ в период действия контракта,  руководствуясь статьями 715, 720, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли  

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов  

и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу  

они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, 

что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Меганефть» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова