ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ15-2894

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела № А47-5583/2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усла» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 по заявлению Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство Импульс», общества с ограниченной ответственностью «Легион», открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком», о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Оренбургской области по делу № 06-18-19/2013 от 03.06.2013г. и выданного на его основании предписания по делу № 06-18-19/2013, 

установил:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Усла» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришли к выводу о том, что извещение  о проведении аукциона              № 080413/098045/03, размещенного Министерством  лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области в сети Интернет, не соответствует требованиям вышеуказанного федерального закона, поскольку антимонопольным органом произведен осмотр официального сайта, на котором размещено извещение № 080413/098045/03 в сети Интернет и установлено об отсутствии в названном извещении сведений о детальном месте расположения охотничьего угодья, а также право на заключение охотхозяйственного соглашения, которое являлось предметом торгов. 

Изложенные в жалобе доводы Заявителя о том, что судами неправомерно общество с ограниченной ответственностью «Усла» не привлечено в состав лиц, участвующих в деле, так как, по мнению Заявителя, судебными актами непосредственно затрагиваются интересы общества, судом отклоняются, поскольку судами в рамках данного дела не принимались судебные акты о правах и обязанностях ООО «Усла». Судебными актами по настоящему делу права Заявителя не нарушены, а решение Управления Федеральной антимонопольной службы  по Оренбургской области от 03.06.2013 по делу               № 06-18-19/2013 и предписание от 03.06.2013 № 06-18-19/2013 могут быть обжалованы обществом с ограниченной ответственностью «Усла» в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Усла» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 по делу № А47-5583/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного  Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.