ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-АД16-19624 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по  обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и  качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав  потребителей на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 04.10.2016 по делу № А65-4366/2016  

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по  обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и  качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав  потребителей о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Сервис-Агро» к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016  деяние общества квалифицировано как оборот алкогольной продукции без  

соответствующей лицензии по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях. Поскольку  переквалификация действий общества на часть 3 статьи 14.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшит его  положение ввиду увеличения минимального порога назначаемого штрафа в два  раза, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», привлек  общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив  наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 04.10.2016, решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суды  апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводами суда  первой инстанции о необходимости квалификации правонарушения по части 3  статьи 14.17 Кодекса и исходили из того, что на момент рассмотрения дела в  суде первой инстанции годичный срок давности привлечения общества к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  

подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Приведенные в жалобе доводы административного органа о длящемся  характере совершенного обществом правонарушения были предметом  рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам вменяемого  обществу в протоколе правонарушения, выразившегося в несвоевременном  переоформлении лицензии.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная  оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения  обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Государственной инспекции Республики Татарстан по  обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и  качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав  потребителей в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов