ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-23814 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической  безопасности» на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018 по делу   № А50-5418/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической  безопасности» (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление,  антимонопольный орган) о признании недействительным решения от  23.01.2018,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного  казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края  «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее -  учреждение),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 25.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, в соответствии с извещением,  размещенным учреждением 25.12.2017 в единой информационной системе в  сфере закупок, состоялся электронный аукцион на оказание образовательных  услуг по проведению цикла повышения квалификации по специальности  «Судебно-медицинская экспертиза».  

Согласно протоколу подведения итогов от 15.01.2018 заявка общества  признана несоответствующей требованиям аукционной документации.  

Не согласившись с действиями единой комиссии, заявитель обратился с  жалобой в антимонопольный орган.  

По итогам рассмотрения материалов проверки, управлением вынесено  решение о признании жалобы необоснованной.  

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пришли к  выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного  органа недействительным.  

Суды исходили из того, что обществом в составе второй части заявки в  декларации не в полном объеме представлена информация в соответствии с  требованиями информационной карты аукционной документации и Закона о  контрактной системе, а именно не задекларирована информация об отсутствии  у участника закупки судимости за уголовные преступления, предусмотренные  статьями 289, 290, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Предоставленная в декларации информация с перечисленными требованиями,  которым соответствует участник закупки, допускает возможность ее  двусмысленного толкования.  

Суд округа согласился с выводами судов. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.  

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем  не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой  институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова