ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-5665

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «РЕЧСТАНДАРТ» и общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» на постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2020 по делу  

 № А43-31378/2018 Арбитражного суда Нижегородской области, 

установил:

открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство  «Волготанкер» (далее - общество «Волготанкер») в лице конкурсного  управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «РЕЧСТАНДАРТ» (далее - общество «РЕЧСТАНДАРТ») об истребовании из  чужого незаконного владения имущества (судна) согласно представленному  перечню. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены  Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна  внутренних водных путей», общество с ограниченной ответственностью  «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» (далее – общество «МПФ  «Консалтсервис»), закрытое акционерное общество «Судоходная компания  «БашВолготанкер» (далее - общество «СК «БашВолготанкер»).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 в  удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 22.01.2020, решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 08.07.2019 отменено, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов  апелляционной инстанции и округа, общество «РЕЧСТАНДАРТ» и общество  «МПФ «Консалтсервис» обратились с кассационными жалобами в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. 

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим иском общество «Волготанкер» указало, что  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 06.12.2017 по делу  № А40-31270/2007 признаны недействительными  торги по продаже спорного имущества обществу «МПФ «Консалтсервис» и  заключенные с последним договоры купли-продажи судов от 12.08.2009, а  

также на то, что общество «РЕЧСТАНДАРТ» приобрело спорное имущество на  основании договора купли-продажи, заключенного с обществом «МПФ  «Консалтсервис», по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной,  что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 16 АПК РФ, статей 10, 196, 199, 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и исходил из пропуска истцом срока исковой  давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено  ответчиком, а также из наличия в действиях истца признаков злоупотребления  правом. 

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по  правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 301, 302  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пунктах 37-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения иска. 

Суд указал, что ответчик приобрел имущество по цене, значительно ниже  его рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной  стоимости этого имущества, о чем ему не могло быть неизвестно с учетом  специфики спорного имущества и реально высокого дохода от сдачи его в  аренду. 

Вывод об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности по  заявленному требованию сделан судом в соответствии с положениями  

статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального  

закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  города Москвы от 09.06.2018 по делу  № А40-31270/2007. 

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. 

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, были  предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным  судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «РЕЧСТАНДАРТ» и общества с ограниченной  ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов