ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-28367

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт  «Рязаньпроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от  28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  05.11.2019 по делу  № А68-13845/2018 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект» к Министерству  природных ресурсов и экологии Тульской области об обязании заключить  договоры с государственным автономным учреждением Тульской области  «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской  области» на оказание услуг по проведению государственной экспертизы  проектной документации результатов инженерных изысканий; услуг проверки  достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства, произведя оплату  экспертизы проектной документации, экспертизу проверки достоверности  определения сметной стоимости самостоятельно сверх цены контракта, и  передать разработанную обществом «Институт «Рязаньпроект» по  государственному контракту от 24.04.2018  № Ф.2018.166365 на выполнение  работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный  ремонт гидротехнического сооружения пруда в п. Чернь Чернского района  Тульской области» проектную документацию для проведения государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и  проверки достоверности определения сметной стоимости в учреждении  «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской  области», 

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 05.11.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять  новый судебный акт. 

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 758, 759, 760,  763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из  того, что принимая участие в торгах и заключая контракт, проектировщик тем  самым выразил согласие на условие об обязанности проектировщика провести  экспертизу проектной документации, стоимость проведения которой включена  в цену контракта. При этом заказчик подготовил проектировщику доверенность  действовать от имени доверителя в автономном учреждении с заявлением о  проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий, а также проверки достоверности сметной стоимости по объекту.  

При таких обстоятельствах, суды установив, что обязанность по  проведению государственной экспертизы проектной документации возложена  на подрядчика, передача таких полномочий заказчиком иному  уполномоченному лицу не противоречит закону, пришли к выводу об отказе в  иске. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  

обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Институт  Рязаньпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации