79004_1496101

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-12976 (1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью  «Строй сервис» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 06.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 13.07.2020 по делу  № А40-36087/2019 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РПХ  Строй» (далее – должник), 

по обособленному спору:

- о признании недействительным кредитного договора об открытии  кредитной линии от 27.11.2017  № 0566-17-2-0, заключенного между  ПАО «Промсвязьбанк» и должником; 

- о включении в реестр требования ПАО «Промсвязьбанк» в  размере 3 684 070 951 руб. основной долг, 196 820 228,87 руб.  проценты, 

установил:

определением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 11.02.2020 и округа от 13.07.2020, в удовлетворении требований о  

признании сделки недействительной отказано. Заявление банка о  включении в реестр удовлетворено. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениям статей 16,  61.2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований  для признания оспариваемого кредитного соглашения  недействительным, ввиду чего суды сочли подлежащим установлению  в реестре требование банка, вытекающее из этого соглашения. 

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Если заявители  полагают, что выдача кредита являлась частью сделки по переводу  задолженности третьего лица на должника, они не лишены  возможности оспорить соответствующую сделку по переводу долга в  рамках отдельного обособленного спора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации