79015_777618 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 304-ЭС16-2924 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.Маненков,  рассмотрев ходатайство государственного казенного учреждения Тюменской  области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» об  освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2015,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015,  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2016  по делу № А70-5201/2015 по иску открытого акционерного общества  «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» к  государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция  коммунально-хозяйственного строительства» о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 134 912 руб. 89 коп.,  

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция  коммунально-хозяйственного строительства» обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно  ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статье 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N  46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах" в том случае, если государственное  или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции  

государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его  участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных  функций и, соответственно, защитой государственных, общественных  интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.  

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях,  предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных  интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в  арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным  законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых  отношений по государственному контракту на выполнение проектно- изыскательских работ по объектам жилищно-коммунального назначения и  газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку  НСД и осуществление авторского надзора за ходом строительства по объекту  Вагайский район, строительство полигона ТБО с. Дубровное, в т. ч. ПД.  

Исполнение учреждением функции государственного заказчика по  данному контракту не наделяет его статусом органа государственной власти и  не означает, что требование о взыскании процентов предъявлено в защиту  государственных и (или) общественных интересов.  

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя об освобождении от  уплаты государственной пошлины следует оставить без удовлетворения, а  кассационную жалобу – возвратить заявителю.  

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства государственного казенного  учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного  строительства» об освобождении от уплаты государственной пошлины.  

Возвратить государственному казенному учреждению Тюменской  области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»  кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Тюменской области от  25.08.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  11.02.2016 по делу № А70-5201/2015.  

Судья  А.Н.Маненков