- J 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 20-АД23-1-К5 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 24 апреля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев  жалобу ФИО1 на постановление судьи Пятого кассационного суда  общей юрисдикции от 20 мая 2022 года, вынесенное в отношении генерального  директора ООО «Керамзит» ФИО1 по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела общепромышленного  и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 июня 2021  года № 49-РП-415-888 генеральный директор ООО «Керамзит» (далее по тесту также  - должностное лицо) ФИО1 признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут  административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000  рублей.  

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в порядке статьи  30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан.  

Решением судьи Ленинского районного суда города Махачкалы Республики  Дагестан от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи  Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2022 года, постановление  должностного лица органа государственного контроля (надзора) от 11 июня 2021 года  отменено, производство по настоящему делу в отношении должностного лица  ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного  правонарушения.  

Данные судебные акты обжалованы в порядке части 4 статьи 30.12 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом  

ФИО2, вынесшим постановление по делу об административном  правонарушении, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.  

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20  мая 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу об  административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1  статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной  ответственности.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи Пятого  кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 года, полагая, что состав  административного правонарушения во вмененном ему противоправном деянии  отсутствует, а в обжалуемом постановлении незаконно за сроком давности  привлечения к административной ответственности содержатся выводы о его  виновности во вмененном противоправном деянии.  

Изучение материалов истребованного дела об административном  правонарушении, доводов жалобы приводит к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение  требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление  видов деятельности в области промышленной безопасности опасных  производственных объектов.  

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения генерального  директора ООО «Керамзит» ФИО1 к административной ответственности  по названной норме и назначении ему административного наказания послужили  изложенные в постановлении по делу от 11 июня 2021 года выводы о том, что  ФИО1, являясь руководителем ООО «Керамзит», осуществляющего  эксплуатацию опасного производственного объекта - сети газопотребления,  регистрационный № А32-00099-0001 от 05 февраля 2011 года, III класса опасности,  расположенного по адресу: 

<

...>  допустил нарушения требования законодательства в области промышленной  безопасности, выявленные в ходе проведения в период с 19 по 26 апреля 2021 года на  основании распоряжения заместителя руководителя Кавказского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от  29 марта 2022 года плановой выездной проверки в отношении ООО «Керамзит»,  зафиксированные в акте проверки от 26 апреля 2021 года № РП-415-888-0 и  перечисленные в состоявшихся по делу актах.  

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 11  июня 2021 года и прекращая производство по данному делу в отношении  должностнго лица ФИО1 в связи с отсутствием состава  административного правонарушения, судья районного суда на основании  представленных ФИО1 копий приказа от 30 декабря 2019 года № 2  исполнительного директора ООО «Керамзит» о приостановлении работы ООО  «Керамзит» с 30 декабря 2019 года, налоговой декларации с нулевой отчетностью и  выписок по операциям на счете, руководствуясь положениями статей 2, 11  Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов», пришел к выводам о том, что  

обязательным условием для установления объективной стороны состава  

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, является  эксплуатация опасного производственного объекта, однако объект контроля ООО  «Керамзит» длительное время не эксплуатируется, что, по мнению судьи районного  суда, исключает наличие в действиях генерального директора состава указанного  административного правонарушения.  

С данными выводами судьи районного суда согласился судья Верховного Суда  Республики Дагестан при рассмотрении 13 января 2022 года жалобы должностного  лица ФИО2, вынесшего постановление о привлечении генерального  директора общества ФИО1 к административной ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года   № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация  опасного производственного объекта осуществляются на основании документации,  разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом  законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое  перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно  с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта  входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на  консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит  экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое  перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе  промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в  состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в  соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной  деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и  ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения  экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено  в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если  документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта  входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного  заключения экспертизы проектной документации такого объекта.  

При рассмотрении жалоб на состоявшиеся судебные решения судья Пятого  кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что требования статей 24.1 и  26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о  выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  нижестоящими судами не соблюдены, меры к всестороннему, полному и  объективному рассмотрению дела не приняты, поскольку сведений, подтверждающих  консервацию или ликвидацию означенного выше опасного производственного  объекта в установленном законом порядке, не имеется.  

Признав принятые по делу решения судей районного суда и Верховного Суда  Республики Дагестан незаконными, установив истечение срока давности привлечения  к административной ответственности на момент рассмотрения дела в Пятом  кассационном суде общей юрисдикции, судья названного кассационного суда  постановлением от 20 мая 2022 года отменил постановление старшего  государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по  Республике Дагестан Кавказского управления Федеральной службы по  

экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 июня 2021 года, так  

как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено  производство по делу об административном правонарушении.  

Производство по настоящему делу об административном правонарушении  прекращено судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции на основании  пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к  административной ответственности.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы судьи суда  кассационной инстанции законными и соответствующими установленным при  рассмотрении дела обстоятельствам. Доводы, касающиеся существа вмененного  ФИО1 противоправного деяния, получили надлежащую правовую  оценку при рассмотрении дела судьей кассационного суда.  

Вопреки доводам жалобы, в постановлении судьи Пятого кассационного суда  общей юрисдикции от 20 мая 2022 года выводы о виновности лица, производство по  делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено,  отсутствуют.  

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» в случае, когда постановление о  прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности  привлечения к административной ответственности либо решение по результатам  рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении  которого составлялся протокол об административном правонарушении,  настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке  и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава  административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и  свобод этого лица  

Между тем из представленных документов не следует, что в действиях  генерального директора ООО «Керамзит» ФИО1 отсутствует состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо  отсутствовало само событие административного правонарушения.  

Иные заявленные в жалобе доводы не подлежат разрешению в рамках  производства по настоящему делу об административном правонарушении.  

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь  изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  

При этом необходимо отметить, что, исходя из правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16  июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений  статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи  1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», лицо, в отношении которого дело об  административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности,  

считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица  

за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус  в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для  опровержения его невиновности.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного  Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022  года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Керамзит»  ФИО1 по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации СИ. Кузьмичев