ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 3-АПУ13-4сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 10 июня 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                Председательствующего - Ворожцова С.А. Судей - Нестерова ВВ. и Шмаленюка СИ. при секретаре - Вершило А.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление  государственного обвинителя Данилюка Р.И. на приговор Верховного Суда  Республики Коми от 25 марта 2013 года, которым  

                                                Зудин К Г  

                                                 несудимый: 

                                                оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении  преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за  отсутствием в его действиях состава преступления на основании вердикта  коллегии присяжных заседателей о признании его невиновным.  

 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

                                                Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление адвоката  Кондратьевой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного  представления государственного обвинителя и просившей оставить приговор  без изменения, а доводы представления без удовлетворения, мнение  прокурора Гуровой В.Ю., просившей отменить приговор по доводам  апелляционного представления,  

                                                Судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                органами предварительного следствия Зудин обвинялся в покушении  на убийство Г по предварительному сговору группой лиц.  

                                                Вердиктом присяжных заседателей от 20 марта 2013 года Зудин  признан невиновным в совершении этого преступления и оправдан судом на  основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его  действиях состава преступления.  

                                                В апелляционном представлении государственного обвинителя  ставится вопрос об отмене приговора в отношении Зудина в связи с  существенными нарушениями уголовного процессуального  законодательства.  

                                                Автор представления полагает что, стороной защиты в течение всего  судебного разбирательства у коллегии присяжных заседателей создавалось  негативное мнение о работе органов следствия и стороны обвинения.  Защитники в присутствии присяжных заседателей неоднократно незаконно  допускали высказывания, обращали внимание коллегии на ход и, по их  мнению, низкий уровень расследования дела, неполноту сбора доказательств,  одностороннее расследование и необоснованное привлечение к уголовной  ответственности Зудина К.Г., выясняли вопросы процессуального характера  и права.  

                                                В частности, в представлении указывается, что при допросе 21.02.2013  года потерпевшего Г задавая вопросы Г защитник Кондратьева  И.А. высказывала своё мнение; Т допустил незаконные действия,  а подсудимый Зудин К.Г. имел цель дискредитировать свидетеля стороны  обвинения, а также имел цель в последствии поставить под сомнение  допустимость представленных доказательств. При этом, замечания  председательствующим сделано не было.  

 

Также, в обоснование своих доводов, государственный обвинитель  указывает на то, что защитник Кондратьева И.А. в присутствии коллегии  присяжных заседателей поставила под сомнение законность проведённых  следственных действий, высказав своё мнение о невозможности присутствия  потерпевшего при осмотре места происшествия от 24.01.2011г.  

                                                В представлении имеется ссылка на то, что при допросе в судебном  заседании 22 марта 2013 года свидетеля Е стороной защиты  и подсудимым Зудиным допущены многочисленные нарушения закона; при  допросе свидетеля Х в присутствии присяжных заседателей  подсудимым задан вопрос «У Вас есть личное оружие?», «В этот день Вы  видели у кого - либо из своих приятелей, друзей, знакомых оружие?». При  этом, председательствующим не был отведен данный вопрос.  

                                                Государственный обвинитель в своём представлении ссылается на то,  что при допросе в судебном заседании свидетеля Н подсудимый  Зудин К.Г., задавал вопросы с целью опорочить законность изъятых  вещественных доказательств, задавал вопросы процессуального характера,  при этом председательствующим данные вопросы Зудина К.Г. не были  отведены. А защитником Кондратьевой И.А. были заданы вопросы  свидетелю Н которые были обоснованно сняты  председательствующим, однако разъяснения присяжным не брать данное  обстоятельство во внимание при вынесении вердикта, сделано не было.  

                                                В обоснование своих доводов государственный обвинитель в  представлении также указывает, что при допросе свидетеля обвинения  Б подсудимым Зудиным К.Г.и защитником Кондратьевой  

                                                И.А. были заданы вопросы, которые председательствующим не были 

                                                отведены, а при допросе свидетеля стороны защиты К в 

                                                присутствии присяжных заседателей его представителем адвокатом  Ладановым А.Н. было допущено необоснованное высказывание,  

                                                создающее негативное мнение о потерпевшем и свидетелей обвинения с  целью дискредитации потерпевшего Г заданы вопросы,  

                                                которые обоснованно были сняты председательствующим, однако,  председательствующим не было обращено внимание присяжных о  необходимости не учитывать данное обстоятельство при вынесении  вердикта.  

                                                Автор представления полагает, что при предъявлении технического  паспорта к комплексу защитником Кондратьевой указаны сведения,  

                                                не подлежащие исследованию в судебном заседании. При этом защита  моделировала ситуацию, несоответствующую обстоятельствам  конкретного дела.  

                                                В представлении указывается, что в нарушение порядка в ходе  прений подсудимый Зудин К.Г., в присутствии присяжных заседателей,  ссылался на не исследованные в ходе судебного заседания доказательства, а  именно на показания свидетеля М , при этом указывал, что  потерпевший и свидетели не договорились о последовательной даче показаний, а также указывал о том, что не проверено, было ли оружие у  свидетелей обвинения. При этом, по мнению государственного обвинителя,  председательствующим не было обращено внимание присяжных заседателей  на то, что они не должны принимать во внимание данные сведения  подсудимого при принятии решения в совещательной комнате.  

                                                Государственный обвинитель в представлении кроме того указывает на  то, что на присяжных заседателей со стороны защиты, систематически  оказывалось незаконное воздействие, выразившееся в выяснении при  присяжных заседателях вопросов, касающихся порядка проведения  предварительного расследования; в исследовании в судебном заседании  данных о личности потерпевшего и свидетелей обвинения; в постановке  перед присяжными заседателями вопросов о допустимости доказательств,  что, по мнению автора представления, оказало влияние на мнение  присяжных заседателей о доказанности обвинения, не основан на  доказательствах, а является субъективным мнением стороны обвинения.  

                                                В возражениях на апелляционное представление адвокат Кондратьева  И.А. просит не удовлетворять доводы государственного обвинителя об  отмене приговора.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного  представления, Судебная коллегия приходит к следующему.  

                                                В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор,  постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных  заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе  потерпевшего или его представителя, лишь при наличии таких нарушений  уголовно - процессуального закона, которые ограничили право прокурора,  потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо  повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями  вопросов и ответов на них.  

                                                Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не  допущено.  

                                                Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с  требованиями закона.  

                                                После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о  роспуске образованной коллегии присяжных заседателей в виду  тенденциозности ее состава от сторон, в том числе от стороны защиты, не  поступило (т. 11 л. д. 37).  

 

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые  доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств,  либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона,  влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.  

                                                Материалами дела не установлено, что со стороны  председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или  заинтересованность в исходе дела.  

                                                Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены. 

                                                Какие - либо данные, способные вызвать предубеждение  присяжных в отношении подсудимых, по делу не исследовались.  

                                                Во всех необходимых случаях председательствующий делал замечания  выступающим и просил присяжных заседателей не учитывать подобные  высказывания.  

                                                В частности, как видно из протокола судебного заседания после вопроса  защитника Туркина С.Л. о том, откуда в протоколе взялся номерной  знак машины? Он же не изымался. Это у меня вопрос или замечание,  председательствующим защитнику Туркину С.А. было сделано замечание о  недопустимости подобных высказываний. После чего,  председательствующий обратился к присяжным заседателям, разъяснив, что  при вынесении вердикта не принимать во внимание и не учитывать  высказывание защитника, так как оно является недопустимым (т. 11 л.д.62).  

                                                Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после  окончания допроса потерпевшего Г председательствующий,  обращаясь к присяжным заседателям, указал о том, что в ходе допроса  потерпевшего отдельные вопросы председательствующим были сняты, так  как были заданы в нарушение требований УПК РФ. При этом  председательствующий попросил присяжных заседателей при вынесении  вердикта не принимать их во внимание и не учитывать  (т.11л.д.65).  

                                                Таким образом, доводы представления о якобы допущенных  нарушениях закона при допросе указанных выше свидетелей, Судебная  коллегия находит не состоятельными.  

                                                Довод представления о том, что были допущены нарушения закона при  допросе свидетеля обвинения Хомякова, также является не состоятельным,  поскольку председательствующим был снят вопрос, заданный Х как  не имеющий отношения к предъявленному Зудину обвинению.  

 

По аналогичным основаниям Судебная коллегия не находит оснований  для удовлетворения доводов представления о якобы допущенных  нарушениях закона при допросе свидетеля обвинения Н  

                                                Председательствующим был снят вопрос Зудина к свидетелю, как не  имеющий отношения к предъявленному обвинению (т. 11 л. д. 109).  

                                                Как видно из протокола судебного заседания вопрос Зудина К.Г. о том,  имеется ли в наличии свидетеля оружие, был снят председательствующим,  как не имеющий отношения к предъявленному подсудимому обвинению.  Вопрос защитника Кондратьевой И.А. о том, почему свидетель сам не  передал найденные гильзы следователю? Также был снят  председательствующим, так как не имеет отношения к предъявленному  подсудимому обвинению.  

                                                Кроме того, после окончания допроса свидетеля Б  председательствующий обратился к присяжным заседателям, указав, что в  ходе допроса свидетеля отдельные вопросы были председательствующим  сняты, так как были заданы в нарушение требований УПК РФ. При этом,  председательствующийпопросил присяжных заседателей не принимать их во  внимание и не учитывать при вынесении вердикта (т. 11 л.д. 124).  

                                                При допросе свидетеля Е председательствующий также  обращался к присяжным заседателям и просил последних не принимать во  внимание при вынесении вердикта и не учитывать факты снятия им  отдельных вопросов при допросе указанного выше свидетеля (т. 11 л. д. 82).  

                                                Довод представления о том, что защитой при предъявлении  технического паспорта к комплексу указывались сведения, не  подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей не основан  на материалах дела, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что в  судебном заседании от 1 марта 2013 года, по ходатайству стороны защиты  был приобщён и исследован технический паспорт к пистолету  принадлежащему Зудину К.Г. (т. 11 л. д. 230). При исследовании  технического паспорта в присутствии присяжных заседателей,  защитник Кондратьева И.А. председательствующим была остановлена.  Одновременно с этим, председательствующий обратился к присяжным  заседателям с тем, чтобы они не учитывали фразу, прочитанную защитником  «не причиняя тяжкого вреда здоровью», поскольку это к их компетенции не  относится» (т. 11 л.д.233).  

                                                Таким образом, как видно из материалов дела при допросе  подсудимого, свидетелей, выступлениях защиты, суд в соответствии с  требованиями закона делал им замечания только в тех случаях, когда они  касались обстоятельств, не подлежащих исследованию в присутствии  присяжных заседателей.  

 

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий,  вовремя прерывал выступающего, делал ему соответствующее замечание,  обращаясь к присяжным заседателям, подчеркивал, что данные сведения не  должны повлиять на их решение.  

                                                Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336  УПК РФ.  

                                                Доводы государственного обвинителя в представлении о том, что  защитник Кондратьева в прениях якобы неоднократно высказывалась о  фактах, которые в судебном заседании не были установлены, на материалах  дела не основаны.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что председательствующим  были соблюдены требования уголовно-процессуального закона,  определяющего пределы судебного разбирательства с участием присяжных  заседателей при выслушивании прений сторон. Нарушения, как со стороны  защиты, так и со стороны обвинения, а также подсудимого  председательствующим строго пресекались в течение всего судебного  процесса.  

                                                Обращаясь к присяжным заседателям с напутственным словом,  председательствующий напомнил им о том, что вопросы, заданные  свидетелям, подсудимому, которые председательствующим были сняты, и  ответы на эти вопросы не должны учитываться при вынесении вердикта.  Также он сказал, что не должны учитываться в качестве доказательств и  другие сведения, которые председательствующий прямо указывала в ходе  судебного следствия. Кроме этого, присяжным заседателям было предложено  не принимать внимание и не учитывать нарушения, допущенные защитой в  прениях сторон» (т. 12. л.д.90).  

                                                Таким образом, в напутственном слове председательствующий  напомнил присяжным заседателям обо всех противоречащих закону  действиях сторон.  

                                                Кроме того, председательствующий выяснял у участников процесса,  имеются ли у них возражения в связи с содержанием напутственного слова  по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности,  возражений со стороны обвинения не поступало (т. 12 л.д. 94).  

                                                Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями,  были сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия  и прений сторон. При постановке вопросов перед присяжными  заседателями судьей соблюдены требования ст. 338 и 339 УПК РФ.  

 

Содержание сформулированных вопросов, за рамки  предъявленного подсудимым обвинения, не выходит.  

                                                Вердикт полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ. Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется. 

                                                Таким образом, ни один из доводов апелляционного представления  удовлетворению не подлежит, поэтому каких - либо оснований отмены  приговора, судебная коллегия не усматривает.  

                                                С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия на находит оснований  для отмены приговора в отношении Зудина.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, ст. 389-22, ст.  389-28 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Республики Коми от 25 марта 2013 года с  участием присяжных заседателей в отношении Зудина К  Г оставить без изменения, а апелляционное представление  государственного обвинителя Данилюка Р.И. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его  провозглашения.  

                                                Председательствующий Судьи -