ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 339-ПЭК18

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» (п. им. Маршала ФИО1, Курский район, Курская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 № 310-ЭС18-8787, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 по делу № А35-5804/2016,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» (далее – общество «ГазСпецРесурс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Курск» (с учетом замены ненадлежащего ответчика, далее – общество «Газпром газораспределение Курск») о взыскании 12 686 733 руб. неосновательного обогащения с учетом НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: временный управляющий обществом «ГазСпецРесурс» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск».

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Газпром газораспределение Курск» в пользу общества «ГазСпецРесурс» взыскано 8 527 338 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, а также 67 214 руб. 61 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 судебные акты отменены в части взыскания 8 527 338 руб. 35 коп. неосновательного обогащения  с 26.11.2013 по 31.12.2015, 67 214 руб. 61 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе заявитель (общество «ГазСпецРесурс»), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 21.09.2018, оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 60, 196, 199, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), исходили из наличия на стороне общества неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования им газопроводом компании без оплаты.

На основании установленного судебной экспертизой, назначенной по ходатайству истца, размера арендной платы в сумме 4 228 911 руб. в год с учетом периода исковой давности с 26.11.2013 по 31.12.2015, с общества «Газпром газораспределение Курск» в пользу общества «ГазСпецРесурс» взыскано 8 527 338 руб. 35 коп.

Судебная коллегия, отменяя судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения в размере 8 527 338 руб. 35 коп. и отказываяво взыскании указанной суммы, исходила из того, что истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода. 

В силу закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

В то же время, как установлено судами, истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден, при утверждении тарифа для общества в составе его необходимой валовой выручки не учитывались затраты на пользование газопроводом компании.

На основании изложенного Судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отсутствии на стороне общества «Газпром газораспределение Курск» неосновательного обогащения, поскольку при установленных судами обстоятельствах ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически необоснованной выгоды от такого использования. 

Выводы Судебной коллегии соответствуют практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации по аналогичным спорам.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова