ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 38-008-22 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 16 октября 2008 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Пелевина Н.П., судей - Старкова А.В. и Грицких И.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2008 года кассационное  представление государственного обвинителя Чекулиной Н.Н. и кассационную  жалобу осужденного Королева СЕ. на приговор Тульского областного суда от  2 июля 2008 года, которым  

                                                КОРОЛЕВ С.Е. 

                                                 

<

...> ранее 

                                                судимый 1 августа 2002 года с учетом внесенных в приговор  

                                                изменений по ст. ст. 166 ч. 4, 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. ст. 64  

                                                и 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 16 апреля  

                                                2007 года по отбытии наказания; 

                                                осужден по ст. 206 ч. 2 п.п. «г,з» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Королев признан виновным в захвате и удержании Б. в качестве заложника в целях понуждения государства, организации и  гражданина совершить действие как условие освобождения заложника,  совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия, и из  корыстных побуждений.  

 

Преступление совершено 4 октября 2007 года 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного  Королева С.Е., адвоката Терешкина В.С, поддержавших доводы кассационной  жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего кассационные  представление и жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Королев, не  отрицая своей причастности к совершенному преступлению, оспаривает  обоснованность его осуждения по квалифицирующему признаку - «из  корыстных побуждений» и считает, что его вина в этой части не доказана.  Указывает, что мотив преступления судом установлен неверно, поскольку  денег он ни у кого, в том числе и у прокурора Боткина, не требовал, и если бы  имел умысел на получение денег, то мог бы их взять из кассового аппарата,  однако не сделал этого. Выражает несогласие с выводами судебно- медицинской экспертизы и суда о том, что обнаруженные у него телесные  повреждения были причинены ему при его задержании и утверждает, что  подвергся физическому и моральному воздействию со стороны сотрудников  правоохранительных органов уже после задержания. Оспаривает также выводы  суда о его вменяемости, поскольку считает, что в момент совершения  преступления он не осознавал и не отдавал отчет своим действиям. Кроме того,  считает, что при производстве по данному делу допущены существенные  нарушения требований УПК РФ, которые выразились в нарушении  подследственности, а также в том, что согласие следователю на возбуждение  перед судом ходатайства о продлении меры пресечения и на продление срока  предварительного следствия было дано заместителем руководителя  следственного органа, не уполномоченного на принятие таких решений. Просит  исключить из приговора осуждение его по п. «з» ч. 2 ст. 206 УК РФ и с учетом  его психического состояния и мнения потерпевшей назначить ему наказание с  применением ст. 64 УК РФ.  

                                                В кассационном представлении государственного обвинителя  Чекулиной Н.Н. ставится вопрос об отмене приговора и направлении  уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением  уголовного закона, выразившемся в чрезмерной мягкости назначенного  осужденному наказания. В обоснование доводов представления указывается,  что суд, признав виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.  206 ч. 2 п.п. «г,з» УК РФ, Королева С.Е., в установочной части приговора  указал, что преступление совершено К. а при назначении осужденному наказания не учел, что ранее Королев привлекался к уголовной ответственности, совершенное им преступление направлено против  общественной безопасности, по своему характеру является дерзким и  жестоким, вызвало значительный резонанс в обществе, относится к категории  особо тяжких.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного  представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы  суда о виновности Королева в совершении указанного преступления  правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и  подробно изложенных в приговоре доказательствах.  

                                                Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии корыстного  мотива в его действиях судом проверялись и обоснованно признаны  несостоятельными.  

                                                При этом суд правильно указал в приговоре, что данные доводы  осужденного опровергаются показаниями свидетеля Б., из которых следует, что Королев, осознавая, что Б. как прокурор города является представителем власти, требовал у него 

<

...> рублей в качестве одного из  условий освобождения Б., показаниями потерпевшей Б., подтвердившей факт передачи Б. денег Королеву, а также показаниями свидетелей К., П., Ш., К. и С. о том, что Королев, удерживая Б. в качестве заложника и угрожая ей ножом, кроме требования о предоставлении ему автомашины, выдвигал также  требование передать ему деньги и открыть кассу.  

                                                Приведенные выше показания свидетелей и потерпевшей получены с  соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими  исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, каких-либо  данных, свидетельствующих об оговоре Королева указанными лицами, из  материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом  достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  

                                                Доводы осужденного Королева о применении к нему насилия  работниками правоохранительных органов после его задержания судом также  проверялись и правильно признаны необоснованными, поскольку  опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме  образования обнаруженных у Королева телесных повреждений, показаниями  самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, а также  показаниями свидетелей К. и Л. о том, что указанные повреждения причинены Королеву при задержании и освобождении  захваченной им и удерживаемой в качестве заложника потерпевшей Б.. 

 

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы  осужденного Королева о нарушении при производстве по делу уголовно- процессуального закона.  

                                                Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении  Королева расследовано следователем прокуратуры с соблюдением требований  УПК РФ, поскольку совершенное Королевым преступление выявлено и  уголовное дело по нему возбуждено органами прокуратуры, а в соответствии с  ч. 5 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о  преступлениях, предусмотренных ст. 206 УК РФ, может производиться также  следователями органа, выявившего это преступление.  

                                                Не основанными на законе являются и доводы осужденного о том, что  согласие следователю на продление срока предварительного следствия и  возбуждение перед судом ходатайства о продления срока содержания  обвиняемого под стражей даны ненадлежащим лицом, так как согласно ст. 39 ч.  5 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа при производстве  предварительного следствия осуществляют не только руководители  соответствующего следственного органа, но и их заместители.  

                                                Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального  закона о подследственности, а также свидетельствующих о проведении  предварительного следствия и о принятии решений по делу лицами, не  имеющими на то полномочий, из материалов дела не усматривается.  

                                                При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с учетом  исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что действия осужденного Королева,  выразившиеся в захвате и удержании Б. в качестве заложника в целях понуждения государства, организации и гражданина совершить действие  как условие освобождения заложника, были совершены им в том числе и из  корыстных побуждений. Поэтому квалификация его действий по ст. 206 ч. 2  п.п. «г,з» УК РФ является правильной.  

                                                Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы  осужденного Королева и о том, что в момент совершения преступления он не  отдавал отчет своим действиям.  

                                                Как видно из материалов дела, психическое состояние осужденного  судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности и  выводов судебно-психиатрической экспертизы о том, что Королев каким-либо  психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения  преступления мог осознавать фактический характер своих действий и  руководить ими, он обоснованно признан судом вменяемым.  

 

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного  представления об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда  фактическим обстоятельствам, поскольку допущенная при составлении  описательной части приговора техническая ошибка, выразившаяся в  неправильном указании инициалов осужденного, не является основанием к  отмене приговора и может быть устранена судом в порядке исполнения  приговора.  

                                                Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного  преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.  

                                                Оснований для признания назначенного осужденному наказания  несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости, как об этом  ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя и  кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Тульского областного суда от 2 июля 2008 года в отношении  Королева С.Е. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Чекулиной Н.Н. и кассационную  жалобу осужденного Королева СЕ. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи Копия верна: судья Верховного Суда РФ А.В. Старков