ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 307-ЭС14-6219

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                22 декабря 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слокотовича А.Н. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 по делу № А56-65686/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

                                                по заявлению индивидуального предпринимателя Слокотовича А.Н. (далее – предприниматель) о признании незаконным отказа администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – администрация) в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д.53, кв.2, в нежилое, а также обязать администрацию издать распоряжение о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение,

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 заявление удовлетворено.

                                                Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014, решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

                                                В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

                                                Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Предпринимателю на праве собственности принадлежит квартира № 2, расположенная на 1-м этаже многоквартирного дома № 53 по Среднеохтинскому пр., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2012.

                                                Предприниматель обратился в районную межведомственную комиссию администрации с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры.

                                                Администрация своим письмом от 18.09.2013 № 178 уведомила предпринимателя об отказе в переводе жилого помещения в нежилое в связи с несоответствием проекта переустройства и/или перепланировки требованиям законодательства: отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, так как в результате устройства входа уменьшается размер общего имущества в многоквартирном доме.

                                                Несогласие с отказом администрации явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

                                                Руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наружная стена дома, в котором обустраивается дверной проем на месте оконного за счет демонтажа подоконного пространства, не является несущей конструкцией, так как является навесной и самонесущей, предназначенной для обслуживания только одного спорного помещения, в связи с чем согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется, и удовлетворил заявленное требование.

                                                Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, проектными решениями на изменение функционального назначения спорной квартиры предусмотрено обустройство двух отдельных входов и замене оконного заполнения на витринное с понижением нижней отметки со стороны лицевого фасада здания; распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 19.02.2013 № 715-рк утверждена схема расположения земельного участка площадью 1255 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д.53, лит. А; в отношении названного земельного участка 25.02.2013 осуществлен кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 78:11:0006071:2656, таким образом, на основании статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок перешел в собственность собственников жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме; земельный участок, на котором планируется обустройство отдельного входа, является государственной собственностью и относится к землям общего пользования, поэтому необходимо получение согласия органов государственной власти Санкт-Петербурга на использование земельного участка для обустройства двух отдельных входов; между тем предпринимателем не представлено доказательств получения такого согласия.

                                                Поскольку предприниматель не доказал несоответствие оспариваемого отказа администрации закону или иному нормативному правовому акту, нарушение им прав и законных интересов заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении заявления предпринимателя отказали.

                                                Нарушений норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

                                                Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами по делу и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать индивидуальному предпринимателю Слокотовичу А.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина