79078_1943891 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС14-1615(12) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» ФИО1 (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 17.05.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2022 и постановление Арбитражного суд  Московского округа от 04.10.2022 по делу № А40–31270/2007 о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Волготанкер» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  кредитора ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником ФИО2,  выразившееся в отступлении от очерёдности удовлетворения требований  кредиторов и взыскании убытков в пользу общества «МФ «Консалтсервис» в  размере 1 519 455 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2022 и Арбитражного суд Московского округа  от 04.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства,  руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия в  оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником  ФИО2 вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, а  также совокупности условий, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк