ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                                                                № 306-ЭС14-1515

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                   

 

                                                                                                г. Москва

 

                                                                                                11 ноября 2014 г.

                                                                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Рожкова Сергея Владимировича (г.Энгельс) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2013 по делу                                   № А57-13639/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2014 по тому же делу по иску Рожкова Сергея Владимировича (далее – Рожков С.В.) обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Покровск» (далее – ООО «Волга-Покровск»), обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее –ООО «Надежда»), обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус»), обществу с ограниченной ответственностью «Лахта» (далее – ООО «Лахта»), Китанину Юрию Михайловичу (далее – Китанин Ю.М.), Министерству лесного хозяйства Саратовской области (правопреемник Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, далее - министерство) о признании недействительным дополнительного соглашения (с приложениями) к договору аренды лесного участка от 10.08.2012 и от 15.05.2013 № 123/Р, дата регистрации 04.06.2013, № 64-64-23/088/2013-018, договора передачи прав и обязанностей № 4/123/Р по договору аренды лесного участка от 10.08.2009 и от 05.07.2013 № 123/Р, дата регистрации 02.08.2013,       № 64-64-23/115/2013-245, заключенных ООО «Волга-Покровск» и ООО «Парус», дополнительного соглашения (с приложениями) к договору аренды лесного участка от 10.08.2012 и от 15.05.2013 № 123/Р, договор передачи прав и обязанностей № 4/123/Р по договору аренды лесного участка от 10.08.2009 и от 05.07.2013 № 123/Р, дата регистрации 02.08.2013, № 64-64-23/106/2013-107, заключенных ООО «Волга-Покровск» и Китаниным Ю.М., договор передачи прав и обязанностей № 1/123/Р по договору аренды лесного участка от 10.08.2009 и от 05.07.2013  № 123/Р, дата регистрации 02.08.2013, № 64-64-23/109/2013-326, заключенных ООО «Волга-Покровск» и ООО «Надежда», дополнительного соглашения (с приложениями) к договору аренды лесного участка от 10.08.2012 и от 15.05.2013 № 123/Р, договор передачи прав и обязанностей № 4/123/Р по договору аренды лесного участка от 10.08.2009 и от 05.07.2013 № 123/Р, заключенного ООО «Волга-Покровск» и ООО «Лахта», о восстановлении за ООО «Волга-Покровск» права аренды лесного участка с кадастровым номером 64:38:100101:243 общей площадью 0,85 га, расположенного в Энгельсском районе, Энгельсское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартал 49, часть выдела 5,

 

                                                                                                установила:

 

                                                                                                решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

                                                                                                В кассационной жалобе Рожков С.В. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

                                                                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                                                                Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор передачи прав и обязанностей от 05.07.2013 № 4/123/Р по договору аренды лесного участка № 123/Р, заключенный между ООО «Волга-Покровск» и ООО «Парус», а также договор передачи прав и обязанностей от 05.07.2013 № 3/123/Р, заключенный между министерством, ООО «Волга-Покровск» и Китаниным Ю.М. являются сделками с заинтересованностью.

                                                                                                Однако в удовлетворении требований о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными, суд отказал, руководствуясь пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998                № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007  № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что  сам по себе факт нарушения обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

                                                                                                В удовлетворении требований о признании недействительными договора передачи прав и обязанностей от 05.07.2013 № 1/123/р, заключенного между министерством, ООО «Волга-Покровск» и ООО «Надежда», а также договора от 05.07.2013 № 2/123/Р, заключенного между министерством, ООО «Волга-Покровск» и ООО «Лахта» суд также отказал, поскольку признал, что указанные сделки признаками заинтересованности не обладают.

                                                                                                Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                                                                Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

                                                                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                                                                определила:

 

                                                                                                отказать Рожкову Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                                                                                                Г.Г.Попова