ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-11084

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УФАНИПИНЕФТЬ» (далее – общество) на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 по делу  

 № А32-21455/2018

по иску общества к муниципальному казенному учреждению города Сочи  «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании  852 823 руб. 13 коп. задолженности по муниципальному контракту  

от 11.09.2017  № 53-П (далее – контракт), 40 734 руб. 38 коп. штрафа,  407 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, муниципального образования города Сочи  

в лице администрации муниципального образования города Сочи  (далее – администрация), 

по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 

13 170 руб. 21 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по этапу  № 1,  33 557 руб. 77 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту,  163 925 руб. штрафа за неисполнение условий контракта, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019  

с администрации за счет средств казны муниципального образования город  Сочи в пользу общества взыскано 852 руб. 13 коп. задолженности,  

40 734 руб. 38 коп. штрафа, 407 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами; в удовлетворении требования о взыскании судебных  расходов отказано; в удовлетворении исковых требований к учреждению  отказано; в удовлетворении встречных требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 20.12.2019 решение суда первой инстанции изменено; с учреждения в пользу  общества взыскано 9145 руб. 98 коп. задолженности, 407 руб. 02 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении  остальной части первоначальных исковых требований отказано;  

из резолютивной части решения исключен 4 абзац об отказе в удовлетворении  исковых требований к учреждению; в остальной части решение суда оставлено  без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 08.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено  

без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  инстанции и округа норм права, просит отменить их постановления и оставить  в силе решение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, предъявленные взаимные требования  общества (проектировщика) и учреждения (заказчика) основаны на контракте,  по условиям которого на проектировщика возложена обязанность выполнить  проектно-изыскательские работы по объекту, а на заказчика – принять  

и оплатить результаты работ; указанный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя  первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 450, 702, 708, 709, 715, 717, 753,  758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», и исходил из установленных  обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обществом  работ только по первому этапу стоимостью 9145 руб. 98 коп. При этом суд  

констатировал, что учреждение обоснованно не приняло представленную  обществом проектную документацию (второй этап) ввиду ее несоответствия  установленным требованиям; указанная документация не имеет  

для учреждения потребительской ценности, не проходила государственную  экспертизу, получение положительного заключения которой является  необходимым элементом результата работ по контракту; доказательств  изменения (увеличения) объема работ и его стоимости в предусмотренном  порядке, а также того, что без выполнения дополнительных работ не мог быть  достигнут результат контракта не представлено. 

С указанными выводами апелляционного суда впоследствии согласился  суд округа. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов  апелляционной инстанции и округа, не свидетельствуют о существенном  нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших  

на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «УФАНИПИНЕФТЬ» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова